Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А19-5101/04-29-63. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате за выдачу справки об остатках па расчетном счете (т.1 л.д. 14); мемориальный ордер б/н от 28.04.2007г. на сумму 300 руб. за ведение счета (т.1 л.д.15).

Как следует из п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плательщиком в представленных суду мемориальных ордерах было указано ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес»

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут подтверждать факт понесения арбитражным управляющим Ивасюком С.Д. расходов по ведению расчетного счета должника, поскольку.

Документы, свидетельствующие о том, что оплата взимаемых банком платежей за открытие и ведение расчетного счета должника осуществлялась за счет денежных средств конкурсного управляющего Ивасюка С.Д., в материалы дела не представлены. Отчет  конкурсного управляющего Максимова С.А. от 01.09.2008. с указанием в нем на «расходы банка – за счет собственных средств конкурсного управляющего» не является допустимым доказательством, в данном случае. 

Так, требование арбитражного управляющего Ивасюка С.Д. о взыскании с ФНС России 2 025 руб. расходов, связанных с открытием, обслуживанием, закрытием расчетного счета ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» было правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. по пребыванию в командировке привлеченного специалиста Семеновой А.Н. являются неразумными, необосно­ванными и не могут быть возложены на Уполномоченный орган, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

В обоснование командировочных расходов в размере 3 886 руб. арбитражным управляющим указано, что за период с 04.12.2004г. по 11.12.2004г. конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. и привлеченный специалист Семенова А. Н. выезжали в командировку, где Ивасюком С. Д. были приняты печати и бухгалтерская документация должника, проведены осмотр и инвентаризация имущества должника, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении, издан приказ об отстранении директора и главного бухгалтера от исполнения обязанностей.

В материалы дела в подтверждение командировочных расходов за период с 04.12.2004 по 11.12.2004 конкурсным управляющим представлены: авансовый отчет № 2 от 01.02.2005г., в соответствии с которым конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. произведены расходы, связанные с командировкой в п. Полинчет, в размере 3 886 руб.; проездной документ Тайшет-Решоты № 897697от 04.12.2004г. на сумму 109 руб. 60 коп. на имя Семеновой А. Н. (т.1 л.д.22); проездной документ Решоты-Тамтачет № 897699 от 04.12.2004г. на сумму 152 руб. 80 коп. на имя Семеновой А. Н. (т.1 л.д.22); квитанция о получении платы за пользование постельным бельем в поездах от 04.12.2004г. на сумму 35 руб. на имя Семеновой А. Н. (т.1 л.д.21); проездной документ Тамтачет-Решоты от 10.12.2004г. на сумму 125 руб. 80 коп. на имя Семеновой А. Н. (т.1 л.д.21); проездной документ Решоты-Иркутск № 365525 от 11.12.2004г. на сумму 649 руб. 80 коп. на имя Семеновой А. Н. (т.1 л.д.21); квитанция о получении платы за пользование постельным бельем в поездах № 682604 от 11.12.2004г. на сумму 35 руб. на имя Семеновой А. Н. (т.1 л.д.22); командировочное удостоверение б/н от 03.12.2004г. о командировке Семеновой А.Н. в п. Полинчет Тайшетского района Иркутской области с 04.12.2004г. по 12.12.2004г. для выявления и инвентаризации имущества должника (т.2 л.д.2); акт приемки-сдачи документации и печати должника от 06.12.2004г., в соответствии с которым Ивасюк С.Д. принял от должника документы ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес»; инвентаризационные описи основных средств ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» от 10.12.2004г.; приказ № 1 от 06.12.2004г. об отстранении директора и главного бухгалтера от исполнения обязанностей; уведомления о расторжении трудовых договоров от 06.12.2004 (листы 147-192 описи № 1 отчета конкурсного управляющего).

Арбитражный управляющий, предъявляя к возмещению стоимость командировочных расходов, произведенных на имя бухгалтера Семеновой А.Н., не обосновал и не доказал необходимость участия бухгалтера в проводимых мероприятиях, не доказал сложность предполагаемых работ, большой объем имущества, не уточнил какие именно услуги были оказаны Семеновой А. Н. Указанные доказательства не подтверждают факт проведения Семеновой А.Н. в период командировки анализа финансово-хозяйственной деятельности  предприятия – должника, принимая во внимание, что документы должника могли быть ею получены и от конкурсного управляющего. Необходимость участия Семеновой А.Н. в инвентаризации имущества (равно как и невозможность её проведения в отсутствие бухгалтера) заявителем апелляционной жалобы не доказана.

При указанных обстоятельствах расходы, связанные с пребыванием Семеновой А.Н. в командировке были правомерно признаны судом первой инстанции неразумными, необоснованными и не подлежащими возложению на заявителя по делу.

Так, заявление арбитражного управляющего в части требования о взыскании с ФНС России 1 943 руб. судебных расходов было правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции по вопросу о неразумности и необосно­ванности расходов конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. по пребыванию в командировке привлеченного специалиста Васильевой Н.Д., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела была приобщена справка Управления пенсионного фонда № 1 от 05.12.2007г., которая выдана на основании персональных данных, предоставленных должником. Так как персональные данные носят специально установленную форму и оформление их требует наличия специальных данных, то подавались они в УПФР Тайшетского района привлеченным специалистом Васильевой Н.Д. Однако командировка Васильевой Н.Д. оформлена в период с 13.11.2007 по 17.11.2007, что не соответствует дате представления справки Управления пенсионного фонда № 1 от 05.12.2007г. Заявитель жалобы не обосновал невозможность получения данных персонифицированного учета в отсутствие Васильевой Н.Д.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, Васильева Н.Д., исполняя обязанности бухгалтера, участвовала в проведении сверки в МИФНС России № 5, что является обязательным условием принятия ликвидационного баланса налоговой инспекцией, что также было подтверждено представителем МИФНС России № 5 в судебном заседании 13.11.2008г. Вместе в тем, конкурсный управляющий, предъявляя к возмещению стоимость командировочных расходов, произведенных на имя Васильевой Н. Д., не обосновал и не доказал необходимость участия последней в проведении сверки, не доказал сложность данного мероприятия, требующего специальные познания, большой объем работ, невозможность личного участия конкурсного управляющего в данном мероприятии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с пребыванием последней в командировке, являются неразумными, необоснованными и не могут быть возложены на заявителя по делу.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направляется арбитражным управляющим в официальное издание, определенное Правительством РФ.

Расходы в размере 7 035 руб. 93 коп., связанные с опубликованием сообщения о признании ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, арбитражным управляющим Ивасюком С.Д. подтверждены: квитанцией № 36 от 24.02.2005г. об оплате 7 035 руб. 93 коп. за размещение информации в «Российской газете» (т.1 л.д.19, описью № 1 к отчету конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» об использовании денежных средств); копией объявления о признании ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в «Российской газете» № 45 (3714) от 05.03.2005г.

Данные расходы судом первой инстанции были правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными.

Полномочия конкурсного управляющего в части передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, установлены п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для обеспечения осуществления указанных полномочий конкурсным управляющим на договорной основе привлечен архивариус Ильиных Г.И.

Расходы, связанные с оплатой услуг архивариуса Ильиных Г.И. по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2007г. в сумме 60 000 руб., подтверждены материалами дела.

Привлечение конкурсным управляющим третьего лица к проведению работ по подготовке и сдаче в архив документов должника, обосновано, соответствует положениям п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку заявителем апелляционной жалобы на п.1 Постановления Правительства РФ № 729 от 02.10.2002г. «О размерах воз­мещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», предусматривающего возмещение по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

Отсутствие документального подтверждения расходов конкурсного управляющего по найму жилого по­мещения за период командировки  с 09.03.2005г. по 15.03.2005г., за период с 31.03.2005г. по 13.04.2005г. является основанием для возмещения расходов командированному лицу в размере 12 (двенадцати) руб. в сутки. За время нахождения в командировке с 09.03.2005г. по 15.03.2005г. кон­курсному управляющему Ивасюку С.Д. должны быть возмещены расходы по найму жилого по­мещения в размере 87 (восемьдесят семь) руб. (12 руб. * 7 суток); за период с 31.03.2005г. по l3.04.2005г. конкурсному управляющему Ивасюку С.Д. должны быть возмещены расходы по найму жилого помещения в размере 168 (сто шестьдесят восемь) руб. (12 руб.* 14 суток), всего – 242 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим обоснованы и документально подтверждены судебные расходы на сумму 88 464 руб. 33 коп., из которых 60 000 руб. составляют расходы по оплате услуг архивариуса, 7 035 руб. 93 коп. - расходы по опубликованию объявления о признании должника банкротом, 21 186 руб. 40 коп. - командировочные расходы, 242 руб. - расходы по найму жилого помещения.

Вместе с тем, данные судебные расходы в размере 88 464 руб. 33 коп., не могут быть взысканы с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес», принимая во внимание следующее.

В силу ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) обязан погасить обосновано произведенные конкурсным управляющим судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2008 по делу № А19-5101/04-29-63 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Ивасюком С.Д. обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес», Ивасюк С.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес».

При рассмотрении указанной жалобы судом установлены следующие нарушения в формировании конкурсной массы должника: конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. оплачен счет на сумму 14 642 руб. 30 коп. за изготовление техпаспорта в БТИ  г.  Тайшета в отношении ЛЭП,  не  принадлежащей  должнику;  проведена  оценка  воздушной  линии

электропередач при отсутствии документов, подтверждающих право собственности должника на данное имущество. При этом конкурсным управляющим были представлены противоречивые сведения относительно суммы расходов на проведенную оценку: 90 000 руб. по отчетам за период до 17.08.2007, в последующих отчетах данная сумма составляла 50 000 руб.; конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. не отражено в отчетах поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 140 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правильно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ФНС России обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес», следовательно, обоснованно  оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Ивасюка С.Д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на ненадлежащее исполнение Ивасюком С.Д. обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы о ненадлежащем исполнении Ивасюком С.Д. обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз»  были сделаны судом в рамках иного судебного разбирательства.

Ходатайство арбитражного управляющего Ивасюка С.Д. об уменьшении суммы расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства от 30.07.2008, не исключает применение судом правила об обязании погасить заявителем по делу обосновано произведенных конкурсным управляющим судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника. Об обоснованности предъявления к возмещению иных расходов (кроме заявленных и рассмотренных судом первой инстанции) конкурсным управляющим не заявлялось,