Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А58-8179/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-8179/2007

-04АП-4048/2008

20 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Лешуковой Т.О.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2008 года по делу № А58-8179/2007

по заявлению открытого акционерного общества  «Угольная компания «Нерюнгриуголь»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия)

о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2007г. № 10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г. № 317, решение от 17.09.2007г. № 17388 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в части,

(судья Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаповалова С.Ю. – представителя по доверенности от 01.12.2008г.

от инспекции: представителя Савиной С.Ф. – представителя по доверенности от 31.12.2008г.

установил:

заявитель – открытое акционерное общество «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (далее по тексту – общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – налоговый орган)  о признании частично недействительными:

1) решения от 26.07.2007г. № 10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по:

- п. 1.2 резолютивной части решения на сумму 218 361, 96 рублей штрафа по налогу на прибыль;

- п. 2 резолютивной части решения на сумму 870 010, 46 рублей пени по налогу на прибыль;

- п. 3.1 резолютивной части решения на сумму 5 025 100, 23 рублей налога на прибыль, всего на сумму 6 113 472, 65 рублей;

2) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г. № 317;

3) решения от 17.09.2007г. № 17388 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в вышеуказанных суммах.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.

Решение налогового органа от 26.07.2007г. № 10/9 признано  недействительным в части:

- взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 218361,96 руб. (п.1.2 резолютивной части),

- пени по налогу на прибыль в сумме 870010,46 руб. (п.2 резолютивной части),

- налога на прибыль в сумме 5025100,23 руб. (п.3.1 резолютивной части).

Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г. № 317 признано  недействительным в части:

- требования об уплате недоимки:

по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет по сроку уплаты 26.07.2007г. в размере 418 758, 35 рублей (п.1);  зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 26.07.2007г. в размере 1 197 512, 11 рублей (п.14); зачисляемого в республиканский бюджет по сроку уплаты 26.07.2007г. в размере 3 408 829,77 рублей (п.17);

об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 45 447, 75 рублей (п.2); зачисляемого в федеральный бюджет в размере 165 106, 48 рублей (п.15); зачисляемого в республиканский бюджет в размере 659 456, 23 рублей (п.18);

об уплате штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 9 533, 18 рублей (п.3); зачисляемого в федеральный бюджет в размере 31 389, 55 рублей (п.16); зачисляемого в республиканский бюджет в размере 177 439, 23 рублей (п.19).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  исключение из состава расходов за 2003 год и 2004 год, соответственно, 15 061 625, 02 рублей и 5 876 295, 81 рублей не приводит к возникновению налоговой базы для исчисления налога (2003 год - убыток 32 587 411 рублей - 15 061 625, 02 рублей = убыток 17 525 785, 98 рублей, 2004 год - убыток 42 427 496 рублей - 5 876 295, 81 рублей = убыток 36 551 200, 19 рублей) и как следствие к доначислению налога за 2003 и 2004 годы в размерах, установленных в оспариваемом решении.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что решение и требование налогового органа в части  доначисления налога на прибыль, пени, штрафов и обязанности уплатить их, являются недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления и удержания) обществом налогов и сборов, в том числе:

- налога на прибыль за период с 25.04.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2007г. № 10/13.

Обществом представлены возражения по результатам выездной налоговой проверки от 30.04.2007г.

По результатам рассмотрения возражений по акту заместителем начальника инспекции принято решение от 23.05.2007г. № 10/1 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросам перевозки пассажиров на воздушных чартерных судах: направления запросов, исследования представленных документов, доводов, указанных в разногласиях по акту проверки.

По результатам дополнительных мероприятий составлен акт от 25.06.2007г. № 10/19, налоговым органом принято решение от 26.07.2007г. № 10/9, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату)  налога  на прибыль в виде штрафа в 218361 рубля 96 копеек; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 870 10 рублей 46 копеек. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за проверяемый период в сумме 5 025 100 рублей 23 копеек.

По состоянию на 22.08.2007г. выставлено требование № 317 об уплате недоимки в том числе, по налогу на прибыль, пени, штрафа в срок для добровольного исполнения требования до 11.09.2007г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования налоговой инспекцией принято решение 17.09.2007г. № 17388 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 24процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого    акта,    решения,    совершения    оспариваемых    действий    (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дал разъяснения, что с учетом положений части 1 статьи 53 и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, которым предусмотрено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (применяется также в целях подтверждения расходов налогоплательщика), Обществом в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы в подтверждение произведенных в 2003-2004 годах расходов по авиачартерам и автоперевозкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вне зависимости от того подтверждаются ли доводы общества, а именно являются ли расходы общества по авиачартерам и автоперевозкам обоснованными и документально подтвержденными или принимаются возражения налоговой инспекции относительно того, что расходы по авиачартерам и автоперевозкам являются необоснованными и документально не подтвержденными, решение налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества по следующим основаниям.

Из материалов дела (том 22, л.д. 4 - 34) следует, что обществом были представлены в налоговую инспекцию в порядке статьи 81 НК РФ уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы соответственно 22.03.2007г. (том 22, л.д. 4) и 23.03.2007г. (том 22, л.д. 21).

Из уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 год и 2004 год следует, что убыток Общества за 2003 год составляет 32 587 411 рублей (том 2, л.д. 8), за 2004 год - 42 427 496 рублей (том 22, л.д. 25).

Как следует из оспариваемого решения вменяемые налоговой инспекцией нарушения (завышение расходов по авиачартерам, автоперевозкам, представительским расходам, расходам по проживанию) привели к увеличению налоговой