Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А58-5050/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                  Дело № А58-5050/2008

                                                                                                                            04АП-3913/2008

21 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный  суд в составе:    

председательствующего судьи  Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Попова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2008 года по делу №А58-5050/2008 по заявлению Президента Открытого акционерного общества «Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Попову Андрею Павловичу о признании постановления №15/16247 от 29.08.2008 года незаконным

(суд первой инстанции: судья Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от судебного пристава-исполнителя: не явился

установил:

Президент Открытого акционерного общества «Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №15/16247 от 29.08.2008 года судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Попова Андрея Павловича (далее – судебный пристав-исполнитель Попов А.П.)

Суд первой инстанции решением от 24 октября 2008 года удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Попов А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что требование о представлении документов президентом общества было получено своевременно, основания для неисполнения требования отсутствовали. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с привлечением к административной ответственности президента общества Полякова М.Е. как должностного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, представленному ОАО «Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз», указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и на неправомерность доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Открытого акционерного общества «Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (далее – ОАО ННГК «Саханефтегаз») возбуждено сводное исполнительное производство №06604 от 06.04.2006 года по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Арбитражным судом г.Москвы, на общую сумму 2 683 708 276 руб.

20 июня 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Попова А.П. сводное исполнительное производство №06604 приостановлено на основании статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Основанием для приостановления  явилось направление 08.11.2007 года уведомления о наложении ареста на недвижимое имущество должника в Федеральную налоговую службу (постановление от 02.11.2007, акт описи и ареста от 15.04.2008г. на сумму 1 341 422 546 руб.)

21 июля 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Попова А.П. сводное исполнительное производство №06604 частично возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по наложению ареста, оценки и обращения взыскания на имущество должника.

13 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Поповым А.П. на основании статей 6, 7, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес президента ОАО  ННГК «Саханефтегаз» выставлено  требование №15/13437 о предоставлении документов и информации для оценки бизнеса (пакета акций) предприятия: 1) общих сведений о Компании, и ее базовых дочерних и зависимых обществах (всего по 11 позициям); 2) бухгалтерской отчетности по Компании и основным дочерним и зависимым обществам (всего по 8 позициям); 3) расшифровки активов и пассивов на текущую дату (всего по 12 позициям); 4) технико-экономических и финансовых показателей деятельности за последние три года и полугодие (если дата оценки относится ко второму полугодию) по Компании и основным дочерним обществам (всего по 11 позициям); 5) плановых перспектив развития на ближайшие 5-7 лет по компаниям и базовым дочерним и зависимым обществам (всего по 6 позициям).

Требование получено ОАО ННГК «Саханефтегаз» 13 августа 2008 года.

Письмом президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» от 18 августа 2008 года №1017/01 судебному приставу-исполнителю Попову А.П. сообщено, что подготовка и изготовление копий запрашиваемых документов возможна после 15.09.2008, ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявления о банкротстве ОАО ННГК «Саханефтегаз».

29 августа 2008 года в связи с неисполнением требования о предоставлении информации от 13.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Поповым А.П. вынесено постановление №15/16247 о привлечении президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Полякова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

16 сентября 2008 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление о признании незаконным постановления о наложении штрафа  №15/16247.

Решением арбитражного суда от 24 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения президента общества о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности,  а также на неправомерность неосуществления судебным приставом-исполнителем проверки довода заявителя о невозможности исполнения требования к установленному сроку.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требованием судебного пристава-исполнителя №15/13437 от 13.08.2008 запрошены документы у президента ОАО ННГК «Саханефтегаз»; оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя №15/16247 от 29 августа 2008 года к административной ответственности привлечен президент ОАО ННГК «Саханефтегаз» Поляков Михаил Егорович.

Между тем, представленное в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления №15/16247 от 29 августа 2008 года подписано представителем ОАО ННГК «Саханефтегаз» Болтенковым И.В. по доверенности от 10.06.2008 №26-МП (л.д.3, 15).

В доверенности Болтенкова И.В. от 10.06.2008 №26-МП в качестве доверителя указано ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ему предоставлены полномочия представлять интересы Общества.

Пояснение к заявлению от 01.10.2008 года (л.д.30), возражения на отзыв от 03.10.2008 года (л.д.33), отзыв на апелляционную жалобу от 16.12.2008 года и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 14.01.2009 года также подписаны представителями ОАО ННГК «Саханефтегаз» Болтенковым И.В. по доверенности от 10.06.2008 №26-МП и Мостовым И.А. по доверенности от 01.12.2008  года №61-МП соответственно.

С учетом указания в заявлении (л.д.2) в качестве заявителя президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Полякова М.Е., определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года заявителю было предложено представить документы в подтверждение полномочий Болтенкова И.В. на подписание заявления от имени Полякова М.Е.

Запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В обоснование непредставления документов заявитель в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на статью 53 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что требование судебного пристава-исполнителя адресовано Полякову М.Е. не как физическому лицу, а как должностному лицу – президенту ОАО ННГК «Саханефтегаз», и заявление правомерно подписано Болтенковым И.В. по доверенности, подписанной должностным лицом – президентом ОАО ННГК «Саханефтегаз» Поляковым М.Е.

Кроме того, в возражениях на отзыв от 03.10.2008 года (л.д.33) заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что требование судебного пристава-исполнителя адресовано не Полякову М.Е., а ОАО ННГК «Саханефтегаз» в лице президента Полякова М.Е. Помимо этого, заявитель полагает, что данное дело напрямую затрагивает экономические права и интересы Компании.

Названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Соответственно, доверенность Болтенкова И.В. от 10.06.2008 года №26-МП расценивается судом апелляционной инстанции как доверенность от имени ОАО ННГК «Саханефтегаз», подписанная президентом Общества в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заявлением об оспаривании постановления №15/16247 от 29.08.2008 года о привлечении к административной ответственности  президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Полякова М.Е. в арбитражный суд обратилось непосредственно ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Ссылка заявителя на статью 53 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции также не принимается.

   На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Административные правоотношения носят публичный, властно-подчиненный характер, и регулируются в свою очередь нормами административного законодательства, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 2.4, 2.10 КоАП РФ регламентирован порядок привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, исходя из того, что каждое из этих лиц является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Понятие «лицо как субъект административной ответственности» подразумевает под собой юридических лиц, должностных лиц и физических лиц (граждан), каждое из которых в отдельности может быть привлечено к административной ответственности по соответствующим статьям раздела II (Особенная часть) КоАП РФ.

Сведения о привлекаемом к ответственности лице указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя №15/16247 от 29.08.2008 в качестве привлекаемого к ответственности лица указан президент ОАО ННГК «Саханефтегаз» Поляков М.Е.

Административное наказание наложено на Полякова М.Е. как на должностное лицо по причине совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Соответственно, оспариваемое постановление предполагает исключительно субъективную ответственность Полякова М.Е.

ОАО ННГК