Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А19-12083/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-12083/06-24

"21" января  2009 года                                                                                      -04АП-3444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен      21 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей:  Ячменева Г.Г., Клочковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области 

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2008г. по делу №А19-12083/06-24, по заявлению ООО "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа (суд первой инстанции О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: Пушкарев М.В. (доверенность от 16.01.2009г. №04-20/366 );

                                      Воробьева Н.С. (доверенность от 12.01.2009г. №04-20/153);

                                      Гришева М.К. (доверенность от 13.01.2009г. №04-20/191).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Игирма-Тайрику» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к ИФНС РФ по Иркутской области о признании незаконным решения №11-31.2/3 дсп от 21 марта 2006г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 88708241,08 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 76180172,08 рублей, по НДС в размере 12 528069 рублей,  а также предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению  из  бюджета налог на добавленную стоимость  за  2003 год в размере 26 894 687 рублей и отражения по лицевому счету доначисленных сумм налогов в сумме 194868406 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 190 442 920 рублей, по НДС в размере 4 425486 рублей; пени в сумме 88 415854,04 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 75 666 303,04 руб., по НДС в размере 12 749 551 руб. Зачета НДС в сумме 57 986 рублей, подтвержденного к возмещению из бюджета по экспортным операциям в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неправомерного возмещения в порядке зачета или возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за 2003г., в том числе за январь - 57986 рублей; предложения уплатить налоговые санкции в размере по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 88 708 241, 08 рублей, неуплаченных налогов в размере 194 868 406 рублей; в том числе по налогу на прибыль в размере 190 442 920 рублей, по НДС в размере 4 425 486, в части неправомерно возмещенного налога в порядке зачета на расчетный счет НДС в размере 26 836701 рублей за 2003г, пени в размере 88 415 854,04 рублей; в том числе по налогу на прибыль в размере 75 666 303,04 рублей, по НДС в размере 12 749 551 рублей.

Определением суда от 27.02.2008г. произведена замена ответчика на  Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области.

Определением суда от 20.01.2009г. произведена замена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области.

Решением от 10 сентября 2008г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что величина отклонений по контрактным ценам на экспортную продукцию составляет менее 20% от рыночной цены, что подтверждается заключениями эксперта. Оснований для доначисления налога на прибыль в размере 160 676 647 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в соответствии со ст.40 НК РФ у налогового органа не имелось. В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в качестве основы для проведения экспертизы использовались индикативные цены на поставку пиломатериалов на условиях CIF. Для приведения этих данных к условиям FOB экспертом величина индикативной цены уменьшена на величину стоимости фрахта и перевалки в порту. При этом величина страхования груза учтена не была. Таким образом, полученные рыночные цены являются искусственно завышенными на величину стоимости страхования груза. Информация, представленная ВНИКИ по запросу ФНС России и содержащаяся в заключениях эксперта, о рыночных ценах на пиломатериалы отличается между собой по аналогичным периодам от 70% до 240%. Кроме того, ошибочным является вывод эксперта о выборе ориентира цен на сосновые пиломатериалы - цены на пиломатериалы воздушной сушки (естественной влажности), подлежащие дальнейшему роспуску на бруски национального размера "таруки", "добучи". Цены на полуфабрикаты и цены на готовую продукцию, в том числе на бруски национального размера "таруки", "добучи" отличаются в 2-3,3 раза. Таким образом, экспертом в нарушение ст.40 НК РФ производилось сравнение цен на полуфабрикаты с ценами на готовую продукцию. Использование индикативных цен в качестве ориентира для определения экспортных рыночных цен в 2003 году является неправомерным. Они стали применяться таможенными органами в обязательном порядке только с первого квартала 2004г. В 2003 году эти цены были лишь рекомендуемыми для экспортеров. В сводной таблице по экспортным контрактам СП "Игирма-Тайрику" наблюдается несоответствие данных экспертизы уровню установленных в ходе проверки фактически сложившихся цен реализации. Кроме того, в ходе экспертизы не был исследован контракт от 27.02.2003г. №350/4856597/20003, согласно которому объем экспортирования составляет более 75% отгрузки пиломатериалов за весь 2003 год. В ряде случаев данные, приведенные экспертом, подтверждают наличие отклонения цен от рыночных более чем на 20%.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.01.2009г. и телеграммами от 16.01.2009г. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Лысенко О.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области. Суд, совещаясь на месте, определил: ”В удовлетворении ходатайства ООО "СП Игирма-Тайрику" об отложении судебного разбирательства отказать. Заявителем не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали и другие представители ООО "СП Игирма-Тайрику". В ходатайстве не указаны, какие новые доводы, доказательства будут представлены в случае участия представителя Лысенко О.С. Общество вправе было представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и направить дополнительные доказательства по почте, что сделано не было. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание процесса и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле”.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Игирма-Тайрику» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, налога с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., результаты которой зафиксированы в акте проверки №07-31.1/3 от 20 февраля 2006г.

На основании акта проверки инспекцией принято решение №11-31.2/3 от 21.03.2006г., в соответствии с которым ООО «СП Игирма-Тайрику» к привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений , предусмотренных п.3 ст.120 НК РФ, п.3 ст.122 НК РФ. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием к доначислению налога на прибыль в размере 160 776 647 руб., пени в размере 63837049,25 руб., налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ в размере 64270582,84 руб., послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком рыночных цен более чем на 20% при реализации на экспорт пиломатерилов. Учитывая, что покупатель пиломатериалов владеет 49% уставного капитала продавца,  налоговые органы согласно п.п.3 п.2 ст.40 НК РФ вправе проверять правильность применения цен при осуществлении налогоплательщиком внешнеторговых операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Установив, что ООО «СП Игирма-Тайрику» (продавец) и Японская фирма «Тайрику-Трейдинг Ко., ЛТД» (покупатель) по внешнеэкономическим сделкам  являются взаимозависимыми лицами, инспекция правомерно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса, осуществило проверку правильности применения цен по сделкам реализации на экспорт  лесопродукции.

При этом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Кодекса дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Кодекса, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из материалов дела следует, что между ООО «СП Игирма-Тайрику» (продавец) и Японской фирмой «Тайрику - Трейдинг Ко., ЛТД» (покупатель) заключены контракты от 10.09.2002 года № 350/4856597/20001 (условия поставки FOB Восточное побережье России), от 27.02.2003 № 350/4856597/20003