Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А19-12083/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и от 29.08.2003 № 350/4856597/30001 (условия поставки FOB порт Ванино), контракты на поставку пиловочника на экспорт: от 15.01.2002 № MTS-2001-V-7, от 07.08.2003 № MTS-2002-ZRR-001, от 03.09.2002 № МНС-А-01/2002, от 10.10.2001    № HLDN-047-08, от 23.07.2002 N- HLSF-185-88, от 12.03.2003 № HFSF-185-88, от 04.09.2003 № HLSF-185-88, от 05.09.2003 № HLSF-357-88, от 27.10.2003 № HLSF-077, от 02.12.2003 № MYCH-01/332, от 17.11.2003 № HLSF-106-08, от 04.09.2003 №HLSF-133-88-01 UJCN 9463-88 в Китай (условия поставки DAF Гродеково, Забайкальск, Наушки) и контракт от 25.06.2002. № SEL-UATL-030/2002-2004 ГОСТ 22298-76 в Японию (условия поставки: FCA станция назначения ДВЖД). Общая стоимость проданного в Японию и Китай за 2003 год пиловочника из сосны и лиственницы составила 174 180 366 рублей.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция, руководствуясь информацией об уровне рыночных цен ЦМКИ (Центра международной коммерческой информации Министерства промышленности и энергетики РФ), а также справкой ОАО ВНИКИ от 02.09.2005г., пришла к выводу о том, что  стоимость этого пиловочника с учетом положений статьи 40 НК РФ составила 556 497 546 рублей, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций в указанных размерах.

Налогоплательщик, обращаясь в суд, в качестве доказательств соответствия цен на реализацию лесопродукции по внешнеэкономическим сделкам рыночным, представил экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири 2006г. по контрактам ООО СП «Игирма-Тайрику» на поставку лесопродукции на рынки Китая и Японии в 2003 году, подписанные директором департамента внешних связей, экспертом, специалистом. Согласно указанным экспертным заключениям цены на пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), балансы сосна, лиственница по гостам и сортности, указанным в контрактах, соответствуют сложившемуся уровню внешнеторговых цен.

В целях определения соответствия цен на пиловочник и лесоматериалы, поставленные обществом на экспорт, уровню рыночных цен, отклонения указанных цен в процентном соотношении, судом первой инстанции по ходатайству заявителя было назначено проведение соответствующей экспертизы, в том числе дополнительной.

Согласно полученным заключениям эксперта ОАО « ВНИКИ» от 3.07.2006г , от 25.12.2006г , от 22.05.2008г. основная часть контрактных цен на продукцию (85% ценовых позиций), поставленную на экспорт ООО СП «Игирма-Тайрику» по рассматриваемым контрактам, полностью укладывается в расчетные диапазоны рыночных экспортных цен для российских поставщиков при поставках на рынки Китая и Японии в период 2003года или существенно на 20-40% превышает их нижнею границу. Определенная часть ценовых позиций контрактов ООО СП «Игирма-Тайрику» (15%) отклоняется от расчетных интервалов рыночных цен в нижнюю сторону, однако величина этого отклонения составляет менее 20% от рыночной стоимости. Дополнительное сравнение экспортных цен на пиломатериалы и пиловочник  ООО СП « Игирма-Тайрику» с  рекомендуемым уровнем цен на эту продукцию, утверждаемыми на ежеквартальных совещаниях, проводимых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции, представителей ФТС/ГТК России, МЭРТ, Минпромэнерго и ВНИКИ, показывает, что цены СП «Игирма-Тайрику» в основном выше уровня рекомендуемых.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела контракты,  прейскуранты цен к контрактам на поставку экспортируемой лесопродукции, экспертные заключения торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, Заключения эксперта ОАО «ВНИКИ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цены, установленные ООО СП «Игирма-Тайрику» при внешнеэкономических сделках,  соответствуют сложившимся рыночным экспортным ценам для российских поставщиков. Занижение цен на реализуемую продукцию более чем на 20% от рыночной цены обществом не допускалось.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Федеральной налоговой службы Российской Федерации №СПЭ-29-08/74@ от 01.06.2006г., которым отменено  решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по аналогичному основанию за период 2002 года.

Доводы инспекции о том, что экспертом при определении рыночной цены на указанную продукцию не была учтена величина страхования груза, не могут быть приняты во внимание.

В качестве основы для проведения экспертизы использовались индикативные цены на поставку пиломатериалов на условиях CIF. Для приведения этих данных к условиям FOB экспертом величина индикативной цены уменьшена на величину стоимости фрахта и перевалки в порту. Действительно величина страхования груза при этом учтена не была.

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение п.5 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств размера стоимости страхования груза, уплачиваемой при экспорте аналогичной продукции. В отсутствие таких данных суд не может установить, что стоимость страхования груза существенно влияет на определение величины рыночной цены, какую часть рыночной цены в процентном соотношении она составляет. Таким образом, инспекцией не доказано, что полученные рыночные цены являются искусственно завышенными на величину стоимости страхования груза.

Доводы налогового органа о том, что информация, представленная ВНИКИ по запросу ФНС России и содержащаяся в заключениях эксперта, о рыночных ценах на пиломатериалы отличается между собой по аналогичным периодам от 70% до 240%., кроме того, ошибочным является вывод эксперта о выборе ориентира цен на сосновые пиломатериалы - цены на пиломатериалы воздушной сушки (естественной влажности), подлежащие дальнейшему роспуску на бруски национального размера "таруки", "добучи"., цены на полуфабрикаты и цены на готовую продукцию, в том числе на бруски национального размера "таруки", "добучи" отличаются в 2-3,3 раза., таким образом, экспертом в нарушение ст.40 НК РФ производилось сравнение цен на полуфабрикаты с ценами на готовую продукцию., использование индикативных цен в качестве ориентира для определения экспортных рыночных цен в 2003 году является неправомерным, т.к. они стали применяться таможенными органами в обязательном порядке только с первого квартала 2004г., в 2003 году эти цены были лишь рекомендуемыми для экспортеров, также подлежат отклонению.

В справке ВНИКИ от 02.09.2005г. указаны цены на японском рынке на пиломатериалы вторичной переработки. В заключении от 22.05.2008г. экспертом указано, что эти цены могут быть использованы для определения или верификации уровня рыночных цен на экспортируемые из РФ в Японию пиломатериалы первичной распиловки и пиловочник, только при наличии дополнительной информации по величине ряда экономических параметров на японском рынке (себестоимости лесопиления, средней норме прибыли, оптовой и розничной наценках на готовые пиломатериалы и др.). В отсутствие указанных выше необходимых данных в официальных источниках для определения соответствия цен на пиломатериалы и пиловочник, поставленные в 2003 году ООО «СП Игирма-Тайрику» на экспорт, уровню рыночных цен, существовавших на эти товары, в качестве базисных рыночных цен приняты справочные цены «Japan Lumber Reports» на чилийские сосновые пиломатериалы первичной распиловки, использованные при подготовке Заключении эксперта по определению суда от 27.09.2006г.

Таким образом, при определении рыночной цены товара экспертом правомерно  учитывалась информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Учитывая, что в справке ВНИКИ от 02.09.2005г. указаны цены на японском рынке на пиломатериалы вторичной переработки, а экспертом уровень рыночной цены устанавливался по указанной методике, сведения о рыночных ценах на пиломатериалы в указанных актах отличается между собой.

Кроме того, экспертом правомерно исследовались цены на пиломатериалы первичной обработки, экспортируемые в соответствии с установленными ГОСТами. Из ГТД не следует, что обществом экспортировалась продукция, соответствующая брускам национального размера "таруки", "добучи". Кроме того, в экспертном заключении указано, что готовые пиломатериалы вторичной распиловки производятся в Японии местными лесопильными предприятиями из импортируемых из России и других стран экспортных пиломатериалов первичной распиловки и пиловочника различной сортности и размеров - в соответствии со специфическими требованиями японского рынка (для каждого индивидуального проекта) по размерам, форме, сечению, степени обработки поверхности, уровню остаточной влажности и т.д., а также в требуемом объеме по ассортименту и в нужные сроки. Произвести такую продукцию в России (или в другой стране, например, в Канаде, США, Чили, Новой Зеландии и т.д.) в соответствии со всеми этими условиями невозможно; российские производители пиломатериалов поставляют на японский рынок массовые партии пиломатериалов первичной распиловки стандартных типоразмеров, оптимальных для последующей вторичной распиловки, причем уровень их обработки и, следовательно, ценовые параметры определяются именно японскими заказчиками - лесопильными предприятиями, закупающими полуфабрикаты для вторичной распиловки. Пиломатериалы первичной и вторичной распиловки не являются идентичной или однородной продукцией и торгуются в разных сегментах японского рынка.

Таким образом, налоговый орган необоснованно принял за рыночные цены на лесопродукцию вторичной распиловки, сложившиеся на японском рынке.

 Индикативные цены, утверждаемые на ежеквартальных совещаниях, проводимых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции, представителей ФТС/ГТК России, МЭРТ, Минпромэнерго и ВНИКИ, не были положены в основу проведенной экспертизы, а были использованы как дополнительное подтверждение выводам эксперта.

Доводы о том, что в сводной таблице по экспортным контрактам СП "Игирма-Тайрику" наблюдается несоответствие данных экспертизы уровню установленных в ходе проверки фактически сложившихся цен реализации, в ряде случаев данные, приведенные экспертом, подтверждают наличие отклонения цен от рыночных более чем на 20%, подлежат отклонению. При исследовании заключения эксперта от 22.05.2008г. данные обстоятельства установлены не были. Отклонения более чем на 20% отмечаются только в сторону повышения от рыночных цен.

Не исследование в ходе экспертизы контракта от 27.02.2003г. №350/4856597/20003 не повлияло на правильность выводов эксперта. Налоговым органом не представлено соответствующих доводов, доказательств и расчетов, что при исследовании данного контракта эксперт должен был прийти к иным выводам.

Кроме того, не соглашаясь с выводами эксперта, налоговый орган вправе был в ходе рассмотрения дела воспользоваться процессуальными правами на проведение экспертизы иным экспертом, проведение комплексной или комиссионной экспертизы, на представление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, представление всех необходимых документов эксперту либо на обращение с ходатайством об обязании их представления другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у инспекции для доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по указанном эпизоду.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений против пересмотра дела только в обжалуемой части от другой стороны не поступало, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2008г., принятое по делу № А19-12083/06, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменев

                                                                                                          Н.В. Клочкова