Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А19-10056/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-10056/08-18

04АП-3963/2008

«22» января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Э. В.. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области  и индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года по делу № А19-10056/08-18 по заявлению предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Попова Дениса Вячеславовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области о признании недействительным Решения № 04-12/03-19 от 10.06.2008 г.

(суд первой инстанции судья Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Попов Денис Вячеславович (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.06.2008г. № 04-12/03-19 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2007г. в сумме 84 285 руб. 00 коп., об устранении допущенных нарушений, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части:

решение налогового органа №04-12/03-19 от 10.06.2008 г. признано незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 17 034 руб. 89 коп.

В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного  удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов по поставщику ООО «РосЛес», в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога в размере 17034,89 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя,  налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с тем, что товарно-транспортные накладные являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара, приобретенного заявителем у ООО «РосЛес». Сумма взысканных расходов завышена и не соизмерима по отношению к объему и сложности произведенной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований,  заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части отказа в удовлетворенных требований, в связи с тем, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом, а судом данное обстоятельство не исследовано в полной мере.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 г. предпринимателем Поповым Д.В. была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., согласно которой сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 1703545 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом составлен Акт №04-12/03-19 от 06 мая 2008 г. и принято Решение № 04-12/03-19 от 10 июня 2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю уменьшены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. на 84285 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения налогового органа в части уменьшения налоговых вычетов на сумму 84285 руб. налоговый орган указал на неправомерное применение налогоплательщиком в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам  №06 от 03.07.2007 г., №2/07 от 16.07.2007 г.  ООО «Альянс», и №10 от 10.07.2007 г. ООО «РосЛес».

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Попов Д.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РосЛес» на основании договора купли-продажи от 4.06.2007 г. реализовывало предпринимателю Попову Д.В. лесопродукцию. Поставщиками ООО «РосЛес» являются ООО Компания Альтаир», ООО «Сталкер».

Основанием для отказа  заявителю в предоставлении налоговых вычетов в сумме 17034,89 руб. по поставщику ООО «РосЛес» налоговым органом указано  на неподтверждение факта перевозки товара от продавца к покупателю в связи с непредставлением товарно-транспортных документов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 4.06.2007 г. доставка товара ООО «РосЛес» предпринимателю осуществляется на условиях франко-склад покупателя.

В силу подп.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вывод инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного ему ООО «РосЛес», основан на анализе деятельности контрагента названной организации - ООО «Компания Альтаир».

Между тем, установленные инспекцией обстоятельства относятся не непосредственно к предпринимателю, а к его поставщику и иным организациям.

При этом налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо взаимоотношений предпринимателя и контрагента своего поставщика - ООО «Компания Альтаир», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных указанной организацией, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки. Каким образом предприниматель должен был узнать об этих обстоятельствах в отношении контрагента поставщика, налоговый орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не указал.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт осуществления хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком ООО «РосЛес» подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи, счетом-фактурой  и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 №10 от 10.07.2007 г.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден платежным поручением №985 от 10.07.2007 г., что не оспаривается налоговым органом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из договора поставки, заключенного между заявителем и ООО «РосЛес» следует, что доставка продукции производится поставщиком, право собственности на товар переходит в момент его принятия на складе покупателя.

Фактические обстоятельства, складывающиеся по поставке к налогоплательщику   товаров   согласно   условиям   договора   с   ООО   «РосЛес»  свидетельствуют о том,  что поставка товара осуществлялась самим продавцом, приемка данного товара осуществлялась на складе покупателя.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и