Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А19-10056/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленной предпринимателем и оформленной в надлежащем порядке товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 10.07.2007 г. №10.

Таким образом, доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что  товарно-транспортные накладные являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара, приобретенного заявителем у ООО «РосЛес», являются необоснованными по указанным выше основаниям.

Ссылка налогового органа на заключение заявителем договора со спорным поставщиком ранее даты его постановки на налоговый учет государственной регистрации в качестве юридического лица, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В договоре купли-продажи от 04.06.2007 отражены сведения и реквизиты поставщика (ИНН, КПП, номер расчетного счета), которые могли быть ему присвоены только после постановки на налоговый учет. С учетом изложенного, дату заключения договора, в рассматриваемом случае, возможно расценивать, как техническую ошибку.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РосЛес» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области. Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается, что ответчиком контрольные мероприятия в отношении указанного поставщика не проводились, соответствующие документы и объяснения по спорной поставке не истребовались.

Из решения налогового органа от 10.06.2008г. № 04-12/03-19 также следует, что ООО «РосЛес» представляются налоговые декларации и уплачиваются налоги, в штате организации состоит 2 работника.

Изложенное выше, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 г. по делу№А19-6107/08-57-Ф02-5522/2008.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» одно только нарушение контрагентом поставщика своих налоговых обязанностей не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако в данном случае налоговый орган указывает на неисполнение налоговых обязанностей не самим поставщиком, а поставщиком поставщика, что тем более в отсутствие доказательств фиктивного документооборота между ООО «РосЛес» и предпринимателем не может являться доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 8351/07, предприниматель не может быть признан получившим необоснованную налоговую выгоду только на основании претензий к поставщику (ООО «Компания Альтаир») его контрагента (ООО «РосЛес»), если у инспекции не имеется претензий к последнему.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 17 034 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 г. заявителем заключен договор купли-продажи лесопродукции с ООО «Альянс».

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 67250 руб. 89 коп. по поставщику ООО «Альянс» заявитель представил следующие документы:

- договор купли-продажи лесопродукции от 22.05.2007 г.;

- счета-фактуры от 03.07.2007 №06 и от 16.07.2007 г. №2/07;

- товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12  от 03.07.2007 №06 и от 16.07.2007 г. №2/07.

Указанные договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные содержат указание, что они подписаны от имени ООО «Альянс» Шульгой В.С.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что Шульга Виталий Сергеевич, 16.12.1982 г.р., ранее неоднократно судимый (ч.1 ст. 158, ч.1 228, ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса РФ) является руководителем 19 организаций, в том числе:

ООО «Сиб-Фиш», ООО «Сибирская строительная компания», ООО «Регион», ООО «Ремонт-Сервис», ООО «СибИнвест», ООО «Семаргл», ООО «ЕнисейСнаб», ООО «ЯрСнаб», ООО «КрасСтройСервис», ООО «Риф», ООО «Альянс», ООО «СибЭкс», ООО «Дружба», ООО «Велес-Н», ООО «Айсберг», ООО «Стройком», ООО «Школа подготовки судоводителей», ООО «Альмакс», ООО «Дорожник+».

ООО «Альянс» состоит на налоговом учете с 06.02.2007г. в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярск, последнюю отчетность представило за 2 квартал 2007г., имущества и транспортных средств не имеет. Единственным учредителем и руководителем организации является Шульга Виталий Сергеевич, ранее судимый. Указанное лицо является руководителем и учредителем нескольких организациях. По расчетному счету спорного поставщика отсутствуют операции, связанные с уплатой налогов, выплатой заработной платы, а также иные операции, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности организации. Денежные средства, поступающие на расчетный счет поставщика, списываются в пользу физических лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу п.2 ст.169 НК Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции и осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что предприниматель, применяя вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Альянс», претендует на получение необоснованной налоговой выгоды (отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной   деятельности   по   продаже лесопродукции, разовый характер операции, неисчисление поставщиком налога на добавленную стоимость и его неуплата в бюджет с оборотов за декабрь 2007 года, по которым предприниматель претендует на получение налоговой выгоды, оплата в бюджет налогов с заработной платы работников, отсутствие перечисления денежных средств на обеспечение деятельности самой организации и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, в виде отказа в праве на получение налогового вычета.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67250,89 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, налоговый орган исходил из показаний свидетелей Шульги В.С. и Чиркина Н.Ю.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.11.2007г. № 37 Шульга Виталий Сергеевич пояснил, что учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Альянс» не являлся, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также доверенности от ООО «Альянс» не подписывал, потерял в 2006г., о чем в июне 2007г. сообщил в правоохранительные органы.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.03.2008г. № 3 Чиркин Николай Юрьевич пояснил, что в 2007г. ему позвонил знакомый из г. Иркутска и предложил подзаработать, оформив доверенность на открытие и распоряжение расчетным счетом ООО «Альянс» за вознаграждение. На основании доверенности выписанной от ООО «Альянс» им осуществлялись распоряжение расчетным счетом данной организации.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что данные сведения получены вне рамок камеральной налоговой проверки, следовательно, данные протоколы допросов свидетелей не могут являться достоверными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Альянс», является несостоятельной по следующим основаниям.

На основании п.3 ст. 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном