Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А19-17101/07-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-17101/07-45

04АП-3991/2008

23 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу № А19-17101/07-45 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения №11-50/137 от 09.11.2007г.,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: Андроновой А.Н., по доверенности от 11.01.2008 года,

от инспекции: Шевниной Е.С., по доверенности от 12.12.2008г., Гришевой М.К., по доверенности от 13.01.2009г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в размере 1129910 рублей 60 копеек, налога на прибыль в размере 2793144 рубля 40 копеек; начисления соответствующих пени: по налогу на прибыль в размере 1528206 рублей 68 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 105749 рублей 48 копеек, а также в части неуплаты: налога на прибыль в сумме 13965722 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 5000788 рублей.

Решением суда от 22 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, суд первой инстанции сослался на обоснованность вывода налогового органа о том, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Илимвторсырье», не подтверждаются соответствующими первичными документами, указанные сделки являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением, по мнению заявителя, судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

При заключении договора ООО «Илимвторсырье» представило  обществу копии всех учредительных документов, поэтому общество не имело оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиком документов. Поставка осуществлялась на условиях оплаты по фактически принятым объемам лесопродукции, без каких-либо авансовых платежей, что позволяет избежать риска недополучения оплаченного товара и невыполнения поставщиком своих обязательств. Налогоплательщик оплатил поставленный ему товар, принял его на учет, переработал в соответствии с производственным процессом и реализовал готовую продукцию на экспорт, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что основным видом деятельности ООО «Илимвторсырье» является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Суд посчитал данное обстоятельство одной из причин того, что сделки по поставке пиловочника поставщиком ООО «Илимвторсырье» выполнены быть не могли (стр.4). Однако, изложенный в решении суда первой инстанции перечень основных видов деятельности относится не к ООО «Илимвторсырье», а к реорганизованному юридическому лицу ООО «Сырье-М».

Еще одной из причин невозможности осуществления сделки по поставке пиловочника суд считает непредставление ООО «Сырье-М» налоговой отчетности, сведений об открытых счетах и непредставление документов на требование от 28.06.2007г. № 09-20/19183. Однако данные выводы ошибочны и не соответствуют закону, так как ООО «Илимвторсырье» осуществляло свою деятельность до 15.01.2007 г., в этот период времени им своевременно сдавалась налоговая отчетность, уплачивался НДС, предоставлялись документы для проведения встречных проверок, не допускались нарушения налоговых обязанностей. В свою очередь, между ООО «Сырье-М» и налогоплательщиком ООО «Сиблеспром» какие-либо хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Таким образом, нарушение ООО «Сырье-М» своих налоговых обязанностей никоим образом не могло повлиять не невозможность осуществления сделки с ООО «Илимвторсырье».

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам налогоплательщика о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ст. 108 НК РФ:

Налоговым органом в оспариваемом решении не установлены доказательства того, что ООО «Сиблеспром» знало об обмане поставщика или специально подделал документы, чтобы получить возмещение НДС. Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные были получены ООО «Сиблеспром» в 2005-2006г.г. от реального предприятия, имеющего в оспариваемый период государственную регистрацию. Оплата за полученную лесопродукцию была произведена безналичным путем на расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции не дана оценка факту того, что в действиях налогоплательщика не усматривается умысла на незаконное преднамеренное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением межрайонного оперативно-розыскного отдела ГУВД Иркутской области по линии налоговых преступлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд, применив п.п.1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., проигнорировал п.10 данного Постановления. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о наличии обстоятельств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Неправомерен и довод суда первой инстанции о несопоставимости объемов, отраженных в лесорубочных билетах ООО «Илимвторсырье» в размере 7675 куб.м. и объемов, реализуемых в адрес заявителя в размере 59643 куб.м. Суд также делает ссылку на информацию ОГУ «Эдучанский лесхоз» о неявке на освидетельствование и подписание справки об освидетельствовании делян представителя ООО «Илимвторсырье» по доверенности Бравленкова А.А.

Освидетельствование производится по итогам проведенных работ по лесозаготовке, на основании акта освидетельствования составляется справка об очистке делян от порубочных остатков. Однако судом первой инстанции не установлено, как обстоятельства неявки представителя для освидетельствования и непредставление справки могли повлиять на реальность осуществления сделки по поставке лесопродукции.

При этом судом первой инстанции установлено, что объем заготовленной древесины ООО «Илимвторсырье» подтверждается лесобилетами в объеме 7675 куб. м, однако при вынесении решения об отказе в удовлетворении уточненных требований эти подтвержденные объемы не были учтены.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика о недопустимости такого доказательства, как почерковедческое экспертное исследование ЦНЭ Иркутской области ООО «Сиб-Эксперт», а также ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05 и в соответствии с Законом РФ от 21.03.2001г. № 943-1 «О налоговых органах РФ» и ст.ст.89, 93 НК РФ. Данные перечисленные акты касаются проведения встречных и выездных проверок налогоплательщиков.

Налоговый орган по действующему налоговому законодательству не может собирать и истребовать какие-либо документы, касающиеся поставщиков, контрагентов поставщиков налогоплательщика вне рамок мероприятий налогового контроля. Поскольку выездная налоговая проверка к моменту проведения экспертизы была окончена, полученное заключение не было и не могло быть положено в основу оспариваемого решения налоговой инспекции.

Таким образом, бесспорных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено, осведомленность налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства, правил бухгалтерского учета и других норм права третьими лицами, причастность общества к иным обстоятельствам, на которые ссылается инспекция, не доказаны.

Налогоплательщик в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт № 11-30/109 от 07.09.2007г., и принято решение № 11-50/137 от 09.11.2007г., которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов от неуплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 1129910,60 руб., по налогу на прибыль - в размере 2823916,40 руб. Также обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 14094882,12 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5000788 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1533863,65 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 105749,48 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2086 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на неподтверждение расходов, повлекших неуплату налогу на прибыль, выявленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности и невозможности совершения сделок заявителя по приобретению лесопродукции у поставщика ООО «Илимвторсырье» и, соответственно, неправомерное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5816531 рубля и неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5649553 рублей, а также неподтверждение расходов за 2005 и 2006 годы (соответственно 19060874 рубля и 44752550 рублей), повлекших неуплату налога на прибыль в сумме 13965722 рубля.

Не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать