Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А19-9305/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

                                                                                                                Дело № А19-9305/08

27 января 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Четвертый арбитражный  апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Рылова Д. Н.,

судей: Желтоухова Е. В., Лешуковой Т. О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» на не вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 8 октября 2008 года по делу № А19-9305/08-33 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о признании недействительным решения № 11-50/50 от 25.06.2008 г.,

(суд первой инстанции: Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Шевнина Е. С. - представитель по доверенности № 03-42/19343 от 12.12.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» (далее ООО «Компания «Континент») обратилось в суд  с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-50/50 от 25.06.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 8 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа №11-50/50 от 25.06.2008 г. признано недействительным в части:

привлечения ООО «Компания «Континент» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 734,40 руб.;

начисления пени за неуплату единого социального налога в сумме 671,13 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 199,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Компания «Континент» обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям закона и в данном случае не может служить доказательством по делу. В соответствии с постановлением №11-41/1 от 09.01.2008 г. почерковедческая экспертиза должна была проводиться в ЭКЦ при ГУВД Иркутской области, однако в нарушение требований ст. 95 НК РФ экспертиза была проведена в другом учреждении. Судом необоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что  заключение эксперта составлено только по двум четам-фактурам. Кроме того, изъятие документов у общества производилось налоговым инспектором без присутствия понятых, что нарушает требования ст.ст.94, 98, 99 НК РФ. При таких обстоятельствах изъятые документы не имеют юридической силы и не могут рассматриваться в качестве доказательств. Счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, полностью соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны  не директором, а другим лицом, само по себе не может служить доказательством отсутствия у подписавшего лица соответствующих на это полномочий.  Налоговым органом не представлено доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции, представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подержала в полном объеме.

При этом представитель налогового органа указала на необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, представив в суд возражения налогового органа на решения суда, изожженные в дополнении к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 27.01.2009 г.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. После перерыва в судебном заседании  налоговый орган и заявитель в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Континент» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество,  единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц на период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

По результатам проверки составлен акт № 11-30/42 от 16.05.2008, и принято решение № 11-50/50 от 25.06.2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 52 861,20 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 734,40 руб.; о взыскании пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 761,30 руб.; единого социального налога в сумме 671,13 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 199,44 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 766,06 руб., а также взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 909 руб.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком ООО «Катрина», о чем свидетельствует отсутствие у поставщика основных средств, численности штатных работников, транзитный характер денежных средств по расчетным счетам поставщика, отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации, неустановление местонахождения руководителей общества, (в период с 03.05.2006 по 25.08.2006 - Вологжин А.М., с 26.08.2006 по 13.11.2006 – Федосеев Н.Б.), ненахождение налогоплательщика по месту государственной регистрации, являющейся адресом массовой регистрации.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 170 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер, дата, наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанной статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов, выразившееся в следующем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для получения налогового вычета по контрагенту ООО «Катрина» заявитель представил счета - фактуры: № 516 от 26.07.2006 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., № 532 от 04.08.2006 г., на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., №539 от 22.08.2006г. на сумму 882 058,56 руб., в том числе НДС 134 551,31руб., №620 от 08.09.2006 г. на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 3 050,85 руб., № 622 от 12.09.2006 г. на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 7 627,12 руб., № 634 от 18.09.2006 г. на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 7 627, 12 руб., №703 от 09.10.2006 г. на сумму 180 132 руб., в том числе НДС 27477,76 руб., № 812 от 30.10.2006 г. на сумму  350 483, 14 руб., в том числе НДС 53463,53 руб.

В подтверждение факта реального существования сделки с поставщиком ООО «Катрина»  - ООО «Компания «Континент» при проверке были представлены договор поставки от 26.07.2006г. № 74/07/125, заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные.

Из условий договора следует, что отгрузка продукции производится автотранспортом поставщика. В представленных товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах грузоотправителем указан поставщик ООО «Катрина».

По данным налогового органа ООО «Катрина» состояло на налоговом учете с  03.05.2006г. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

С 13.11.2006 г. ООО «Катрина» снято с налогового учета в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 13.11.2006г. в связи с реорганизацией в форме слияния к ООО «Алтай-Сувенир» (МИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску).

Как установлено в ходе проведения встречных мероприятий ООО «Алтай-Сувенир» состоит на налоговом учете с 13.11.2006г., относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность; с момента регистрации представила отчетность по почте за II квартал 2006 года с «нулевыми» показателями. Численность работающих на предприятии отсутствует, основными средствами предприятие не располагает, транспортные средства не числится. Налог на доходы физических лиц ООО «Катрина» не начислялся и не уплачивался, ООО «Катрина» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 31, офис 210.

Таким образом, у ООО «Катрина» отсутствовала реальная возможность осуществления поставки товара, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара, а также отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено подписание первичных документов неустановленным лицом.

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи выявленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений о грузоотправителе, указанных в счетах-фактурах, а соответственно они правомерно признаны несоответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налогоплательщика о несоответствии заключения почерковедческой  предъявленным к доказательствам требованиям, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом дана правильная правовая оценка указанному доказательству и сделан вывод о  соответствии заключения требованиям п. 8 ст. 95 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах I, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г., такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;