Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А19-6955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по данному делу с учетом заявленных требований входят следующие юридически значимые обстоятельства: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, вина причинителя убытков, причинная связь между действиями причинителя убытков и наступившими последствиями.

Правоотношения, связанные с принятием заявок на перевозку грузов и их согласование вытекают из перевозки и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, соответствующими нормами транспортного законодательства и Договором на организацию перевозок грузов.

Как следует из п. 2.1 Договора организация перевозок Заказчика (истца) осуществляется Исполнителем (ответчиком) на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. ОАО «РЖД» обязано обеспечивать подачу транспортных средств и прием груза к перевозке в соответствии с заявкой и договором на подачу и уборку вагонов (п.3.1.2.).

10.10.2006. ООО «Виктория» на ноябрь 2006 года предоставлена заявка на перевозку 150 вагонов. Указанная заявка на перевозку 150 вагонов перевозчиком принята и зарегистрирована за № 0010502884. Так, перевозчик в приеме заявки на перевозку 150 вагонов на ноябрь 2006 г. ООО «Виктория» не отказывал.

Представленная истцом и принятая ответчиком заявка № 0010502884 выполнена перевозчиком только в объеме 13 вагонов. Из 30 согласованных вагонов перевозчиком отгружено 13 вагонов, 17 вагонов в адрес ООО «Виктория» не были поданы на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта в связи с ограничением погрузки.

Данные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой, подписанной грузоотправителем без возражений.

На декабрь 2006 года ООО «Виктория» 10.11.2006. предоставлена заявка на перевозку грузов 150 вагонов. Перевозчиком указанная заявка принята и зарегистрирована за № 0010992415.

Заявка № 0010992415 была исполнена частично. Всего было погружено 4 вагона. 11 вагонов, из 15, поданных во второй половине 31.12.2006, погружены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой, подписанной грузоотправителем без возражений.

Грузоотправитель при несогласии с частичным согласованием заявки и ее неполным выполнением на перевозку грузов обязан уведомить перевозчика, в противном случае, заявка считается принятой на условиях перевозчика (п.4 Постановления ВАС № 30 от 06.10.05.).

Доказательства уведомления грузоперевозчика о своем несогласии с частичным согласованием заявок, истец в материалы дела не представил.

Так, довод заявителя о том, что перевозчик не принял и не согласовал заявки №0010502884 и № 0010992415 в связи с телеграммой начальника ДЦФТО ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» № 3328 от 25.10.06. является необоснованным.

Согласно статьи 11 Устава железнодорожного транспорта отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке. Требование о признании отказа в приеме и согласовании заявки как самостоятельный иск в суд истцом предъявлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ответственностью истца перед своим контрагентом за недопоставку продукции.

Истец не представил доказательств в обоснование принятия им всех мер для избежания указанных им последствий.

Так, истец своевременно (непосредственно после подачи заявки и отсутствия факта её согласования в полном объеме) не обратился для отгрузки лесоматериалов к организации, имеющей статус терминала. Реальная возможность для этого имелась, что истцом не оспаривается.

По условиям заключенных контрактов (Соглашение от 25.10.2005. к контракту № МНМ-166 от 28.10.2005. и Соглашение от 15.10.2005. к контракту №МНМ-068 от 03.10.2005.) стороны предусмотрели возможность изменения объема предполагаемой отгрузки товара путем направления другой стороне уведомления не позднее 5 числа месяца, в котором предполагается отгрузка. Условиями контракта предусмотрено, что сторона, направившая уведомление, не будет нести ответственность за нарушение условий о поставке товара. Истец же, подав 10.10.2006. заявку на ноябрь месяц 2006 года и не получив согласования её в полном объеме, имел возможность до 05.11.2006. направить своему иностранному контрагенту уведомление об изменении объемов поставки леса. Доказательств невозможности совершения истцом таких действий (по вине ответчика), суду не представлено. Такая же ситуация сложилась и по заявке от 10.11.2006. на декабрь 2006г. В письме контрагенту от 28.11.2006 года истец, объясняя ограничение в поставке леса, ссылался на факт его обращения за получением статуса терминала, а не на препятствия в отгрузке леса, чинимые ответчиком.

Такие действия истца, как намерение получить статус терминала и проведение переговоров с ЭТК «ЛЯНЬ ШЕН» об изменении условий договора не могут быть отнесены к достаточными для избежания наступления неблагоприятных для истца последствий в создавшейся ситуации.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ограниченная ответственность, на которую ссылается суд первой инстанции, не применима  к настоящему спору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Статьей 794 ГК РФ установлено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой (заказом) или иным договором, несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а так же соглашением сторон.

Статья 94 УЖТ РФ, не предусматривает ответственность в виде возмещения реальных убытков за невыполнение (ненадлежащее выполнение) принятой заявки перевозчиком.

При указанном регулировании спорного вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств эта сторона несет ответственность в виде штрафа, установленного транспортным законодательством, который призван восстановить положение сторон, иных оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года по делу №А19-6955/07-31-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О. А. Куклин

С.И. Юдин