Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А19-9529/08-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в составе районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных или ветеринарно-санитарной станции по месту расположения предприятия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями закона «О ветеринарии» и Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства на ЗАО «Усольские мясопродукты» создано подразделение государственной вете­ринарной службы.

Согласно штатному расписанию учреждения в 2008 году госветнадзор на предприятии осуществляет ветеринарный врач-госветинспектор.

Как следует из материалов дела, функции госветнадзора на предприятии осуществляла государственный ветеринарный инспектор Кунилова М.А., которая по совместительству являлась начальником отдела производственного ветеринарного контроля ЗАО «Усольские мясопродукты».

Между тем осуществление государственного ветеринарного надзора лицом, являющимся одновременно работником поднадзорного предприятия, не отвечает смыслу и целям государственного надзора в области ветеринарии.

Таким образом, следует признать, что учреждение, не обеспечив в спорный период времени подразделение государственной вете­ринарной службы на предприятии соответствующим специалистом, допустило нарушение Закона «О ветеринарии» и Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение Закона «О ветеринарии» и Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства является бездействием ответчика, обоснованно признанным судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Допущенное ответчиком бездействие привело к отсутствию постоянного ветеринарного надзора на предприятии со стороны государства, что повлекло, в том числе, невыдачу ветеринарных свидетельств, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.

Учреждение в апелляционной жалобе признает отсутствие специалиста на предприятии 15 июля 2008 года.

Таким образом, в спорный период времени ветнадзор на предприятии со стороны государства осуществлялся должностным лицом предприятия либо отсутствовал в связи с увольнением Куниловой М.А.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, основанные, в том числе, на датах подачи заявления об увольнении Куниловой М.А., вручения почтовых отправлений, уведомлений, содержании разъяснений почты, сдачи ветеринарных штампов, клейм, документов и др., не могут быть приняты во внимание как не соответствующие Закону «О ветеринарии» и Положению о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября  2008 года по делу № А19-9529/08-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября  2008 года по делу № А19-9529/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк