Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А19-4364/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенным по адресу г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70 (литера А): вместо слов «нежилое здание (административное), 157 кв.м.» указано: «нежилое здание помещение, 98,6 кв.м»; «нежилое помещение, 53, 4 кв.м.».

Право муниципальной собственности на 2 нежилых помещения на момент проведения торгов оспорено не было. Законность распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 17.12.2007. №504-02-3971/7  не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому иные доводы, касающиеся законности данного распоряжения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы истца о недействительности торгов по причине нарушения его права на выкуп арендованного имущества судом апелляционной инстанции не принимается.

Генеральный договор от 25.11.1992, подписанный между администрацией г.Иркутска и предприятием «Фоампласт», по условиям которого городская администрация для обеспечения жизнедеятельности предприятия «Фоампласт» передает в аренду сроком на 20 лет существующее здание по адресу ул.2-я Железнодорожная, 70 (пункт 1.2.); городская администрация разрешает реконструкцию здания с изменением застройки по согласованию с архитектурой города и с последующим выкупом его предприятием «Фоампласт» по остаточной стоимости (пункт 2.1.), был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании этого договора неуполномоченным лицом (начальником отдела жилищного хозяйства), отсутствием согласованного сторонами размера арендной платы, что не соответствует ст. 48 ГК РСФСР от 11.06.1964, п. 2 ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989. Указанные нарушения влекут невозможность признания данного договора заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и администрацией г. Иркутска был заключен договор аренды с правом выкупа, содержащий условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

При наличии договора, не содержащего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, но предусматривающего право такого выкупа, выкуп мог быть осуществлен в порядке пп. 2 п. 12 ст. 4 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в течение шести месяцев с даты вступления в силу данного Федерального  закона.

Так, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах истец был вправе приобрести арендуемые  объекты недвижимости,  подав  заявку на   участие  в аукционе.

Ссылки истца на то, что Генеральный договор от 25.11.1992 года устанавливает преимущественное право выкупа здания истцом, является дополнением и одновременно составной частью договоров аренды от 18 декабря 1992 года и от 01 января 1994 года судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не имеют существенного значения для оценки Генерального договора от 25.11.1992 года как не соответствующего требованиям действующего законодательства на момент его подписания.

Указание истцом на принятие судом решения от 29.07.2004 года о признании права собственности на самовольные постройки по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная, 70, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части законности и действительности генерального договора от 25 ноября 1992 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующее положениям п.2 ст. 69 АПК РФ по субъектному составу лиц, участвующих в данных делах.

Как установлено ст. 217 ГК РФ, при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Ссылка истца и третьего лица на то, что вход в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Фоампласт» на праве собственности, может осуществляться только через помещение, проданное ООО «Центр технической экспертизы», в качестве основания для признания торгов недействительными принята быть не может.

Ссылки третьего лица на необходимость установления публичного сервитута в отношении выставленного на аукцион помещения для обеспечения прохода через него в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Фоампласт» на праве собственности, противоречит положениям ст. 31 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно ч.1 которой при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным  сервитутом. Одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, согласно ч.4 ст.31 данного Федерального закона, принимается решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута.

При выставлении на торги в порядке приватизации помещения в здании, в котором расположено помещение, принадлежащее другому лицу, не может иметь место установление публичного сервитута в отношении неопределенного круга лиц. В данном случае собственники помещений вправе заключить соглашение о частном сервитуте. В силу ст. 274, 277 ГК РФ при не достижении такого соглашения спор может быть разрешен в судебном порядке.

Доводы истца и третьего лица о несвоевременности поступления задатков на счет продавца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой факт не указывает на какое-либо нарушение прав заявителей.

Несвоевременность поступления задатков лиц, обратившихся для участия в аукционе, также не подтверждается и материалами дела. Так, поступление задатка на счет Продавца было предусмотрено в срок до 25.03.2008. Как следует из платежных поручений № 049 и № 158 задатки в размере 660 000 руб. за участие в аукционе от ООО  «Центр технической экспертизы» и Белоречева Д.В. поступили на счет продавца в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области 25 марта 2008 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задатки от ООО «Центр технической экспертизы» и Белоречева Д.В. поступили в установленный срок.

Как следует из информационного сообщения о проведении торгов в газете «Дело» от 15.02.2008 №3 (311), объектом приватизации являются: нежилое помещение общей   площадью 98,6 кв.м., расположенное на 1 этаже (номер на поэтажном плане: 4-8, 12, 13); нежилое помещение общей площадью 53,4 кв.м., расположенное на 1 этаже (номер на   поэтажном плане: 1-3, 9, 11); арендатором данных помещений является ООО «Фоампласт», срок действия договора аренды - до 01.01.2013.

Участники торгов имели возможность  до даты торгов ознакомиться с объектами приватизации  и имеющейся на  них технической документацией.

Обязанность уведомлять участников торгов о наличии в здании по адресу г.       Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70 помещений, принадлежащих на праве собственности иным лицам не предусмотрена статьей 15 Федерального закона «О приватизации    государственного и муниципального имущества».

Учитывая данные обстоятельства, довод третьего лица о ненадлежащем информировании организатором торгов участников аукциона о характеристиках выставленных на торги помещений, о существующих обременениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября  2008 года по делу №А19-4364/08-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий       Т.В. Стасюк

Судьи:        О.А. Куклин

С.И. Юдин