Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А78-6381/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. А согласно подпункта 5.2.1 пункта 5.2 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Указанные требования нормативного акта и условия договора  Администрацией были нарушены, что   подтверждается   актом   № 94 от 20 ноября 2007 года и заявителем не

7

оспорено.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения, обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдении правил пользования жилым помещением возложены на собственника этого жилого помещения.

Согласно пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307,  обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Описание в протоколе и постановлении, что  на 20 ноября 2007 года «в квартире № 13 дома № 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянная не герметична система теплоснабжения», носит неопределенный характер, так как не понятно  кто является  собственником этой квартиры – проживающие в ней граждане или муниципальный район «Оловяннинский район», не указано когда и в результате чего была нарушена герметичность системы, из чего вытекает обязанность Администрации  по поддержанию системы теплоснабжения в указанной квартире в технически исправном состоянии,  то есть при составлении протокола и вынесении постановления административным органом нарушены требования части 2 статьи 28.2 об указании  события административного правонарушения и пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Всё это  свидетельствует о незаконности квалификации действий Администрации за ненадлежащее состояние системы теплоснабжения в указанной квартире  по ст.7.22 КоАП РФ. 

Таким образом, объективная сторона выявленного 20 ноября 2007 года  правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,   заключается в не соблюдении Администрацией   обязанностей по техническому  обслуживанию  котельной и системы теплоснабжения, обслуживающих  жилые дома по ул.Дзержинского в п.Оловянная, и  не  связана непосредственно с нарушением  прав потребителей.  Исходя из вида и характера указанного длящегося   правонарушения   в  соответствии с   частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП

8

РФ постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Административное правонарушение обнаружено ГЖИ Читинской области 20 ноября 2007 года, а постановление о привлечении к административной ответственности за это деяние вынесено 12 марта 2008 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  одним из обстоятельств, ис­ключающих производство по делу об административном правонарушении, является исте­чение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Ко­декса).

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Читинской области от 12 марта 2008 года  № 56  в части привлечения Администрации городского поселения «Оловяннинское» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности  является законным.

Статей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами .

Несмотря на то, что указанная статья находится в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», однако объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются не отношения в области охраны прав собственности, как указал суд первой инстанции, а права потребителей, а непосредственным предметом посягательства – установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.   В абзаце 2 пункта 21  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обращено внимание на то, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны  состава правонарушения должны исходить из существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно части 1 статьи  4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства  о защите прав потребителей не может быть   вынесено   по   истечении   одного   года   со   дня   совершения   административного

9

правонарушения. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года № 45 и постановления об административном правонарушении от 12 марта 2008 года  № 56 следует, что заявитель совершил также  административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, также выявленное  в 12 часов 00 минут 20 ноября 2007 года, которое заключается в том, что по договору б/н от 01 августа 2007 года  Администрации в безвозмездное пользование  был передан жилой фонд, в том числе дом № 28, котельная, электролинии и теплотрасса, расположенные по ул.Дзержинского в п.Оловянный Читинской области. Администрация не произвела передачу объектов предприятиям  ЖКХ на обслуживание, тем самым не исполнила в достаточной мере обязанность по обеспечению  поселения тепло- и водоснабжением, что привело к нарушению норм и условий обеспечения населения коммунальными услугами. На котельной был назначен штат необученных кочегаров,  в здании котельной отсутствовали схемы теплосетей основной запорной арматуры, инструкции по организации действий персонала котельной в аварийных случаях. В результате халатного отношения и слабого контроля за  организацией дел произошла аварийная ситуация на котельной. В ночь с 18 на 19 ноября 2007 года из-за  перепада напряжения была временно прекращена подача электроэнергии на котельную, сгорел сетевой электродвигатель, кочегар находился в нерезвом состоянии, не выполнил мероприятия по опорожнению системы теплоснабжения, в результате с 19 ноября 2007 года прекращено теплоснабжение жилого дома № 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный, температура в жилых помещениях дома  при включенных электрообогревателях составила +16ºС. Обеспечение граждан водой осуществлялось для бытовых нужд  через систему теплоснабжения, в период аварийного её состояния подвоз воды к дому не организовали. Из-за большой нагрузки при использовании электронагревательных приборов проводка в доме находилась в аварийном состоянии, происходили короткие замыкания,  электроснабжение в квартирах № 13 и № 15 отсутствовало.   Администрация нарушила часть 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года (далее – Правила).

Все квартиры в указанном жилом доме подключены к централизованному отоплению и электросетям,  поэтому   в  силу  пункта  1 статьи  539,  пункта  1 статьи 540 и

10

статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы   Закона Российской Федерации   от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил,  проживающие на законном основании в указанном жилом доме граждане  с 1 августа 2007 года  являлись  потребителями  коммунальных услуг по договорам электро-, тепло- и водоснабжения, а Администрация – исполнителем.

Указанные в протоколе и постановлении обстоятельства  представитель  Администрации Кончакова С.В.  не отрицала. Правонарушение было выявлено и протокол составлен 20 ноября 2007 года, а постановление  вынесено 12 марта 2008 года, то есть до истечения одного года  со дня его обнаружения, поэтому вывод суда о незаконности обжалуемого постановления в части привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ  в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности противоречит установленным обстоятельствам дела и закону, но несмотря на это решение суда является законным, так как административным органом  были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных  статьей 28.2 КоАП  РФ.

Согласно  статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена  возможность ознакомления  с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть4).

В протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года № 45 указано, что Глава Администрации Белокопытов Н.Г. отказался дать объяснение, подписать протокол   и получить его копию.  

Однако материалами дела не подтверждается, что Глава Администрации Белокопытов Н.Г. как законный представитель Администрации, был уведомлен о составлении указанного протокола.

Представитель   заявителя   пояснила,   что   Глава  Администрации в проводимой 20

11

ноября 2007 года ГЖИ Читинской области проверке участия не принимал, о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен не был,  при его составлении  не присутствовал, а подписать протокол   инспектор   предложила Белокопотову Н.Г. 21 ноября 2007 года, когда принесла его копию в Администрацию.

На момент составления протокола об административном правонарушении уже действовала норма пункта 4¹ статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающая, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Доказательства надлежащего извещения Главы Администрации о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют. Утверждение представителей административного органа и объяснения Госжилинспектора Лукьяненко Т.Н. от 10.12.2008г. и  23.01.2009г. о том, что Глава Администрации был уведомлен о составлении протокола во время проверки, опровергаются  актом № 94 от 20 ноября 2007 года, где указано, что проверка  проведена без участия представителя Администрации городского поселения «Оловяннинское».

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269 и  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года  по делу № А78-6381/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                     Н.В.Клочкова

Судьи                                                                                               Э.П.Доржиев

                                                                                                          Е.О.Никифорюк