Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А19-10105/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                  Дело № А19-10105/08

09 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пчарт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2008г. по делу № А19-10105/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пчарт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 02-10/306дсп от 23.06.2008 года в части,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рамкуловой А.Н., по доверенности от 01.10.2008 года,

от ответчика: не было,

присутствует в судебном заседании Стребкова О.А.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Пчарт» - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения  № 02-10/306дсп от 23.06.2008 года в части п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34560 руб., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 93048 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 311284 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 838072 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 19369 руб.; п.2 о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 269911 руб., начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 749849 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980058 руб.; п.3 пп.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль за 2005-2006 годы в федеральный бюджет в сумме 1729223 руб., о предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4655601 руб., о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96843 руб.; п.3 пп.3.3 об уменьшении НДС, подлежащего возмещению из бюджета, фактически уплаченного поставщикам экспортной продукции, в размере 4287546 руб., в том числе: за апрель 2006 года в сумме 1787895 руб., за август 2006 года в сумме 2374470 руб., за октябрь 2006 года в сумме 125181 рублей; п.3 пп.3.4. о предложении уплатить штрафы, указанные в п.1 оспариваемого решения; п.3 пп.3.5 о предложении уплатить указанные в п.2 оспариваемого решения, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 269911 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 749849 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980058 руб.

Суд первой инстанции решением от 26 ноября 2008 года заявленные требования  удовлетворил в части п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8969 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 7760 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 19369 руб.; п.2 о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1149 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980058 руб.; п.3 пп.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44849 руб., о предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 38802 руб., о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96843 руб.; п.3 пп.3.4. о предложении уплатить штрафы, указанные в п.1 оспариваемого решения в сумме 36098 руб. 80 коп.; п.3 пп.3.5 о предложении уплатить пени, указанные в п.2 оспариваемого решения, в сумме 981207 руб., как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 78, 122, 173, 174, 176, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной  части заявленного требования отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, соответствующим пеням и санкциям послужил вывод суда о неправомерности заявленных налоговых вычетов по товарам, приобретенным у поставщиков - ООО «Агат» и ООО «Русский мех», а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО «Агат» и ООО «Русский мех», необоснованным отнесением на затраты командировочных расходов за 2006 год.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность выводов суда, не основанных на доказательствах и нормах права, заключающуюся в следующем.

В материалы дела представлен договор поставки, заключенный ООО «Пчарт» с ООО «Русский мех»  №  01/056п от 01.12.2005 года. Факт заключения  договора и  наличие между названными юридическими лицами гражданских правовых отношений налоговой  инспекцией не оспаривается. На основании договора поставки ООО «Русский мех» в адрес налогоплательщика были выставлены счета - фактуры, перечисленные в решении суда первой инстанции, с выделением отдельной строкой суммы НДС. В связи с наличием оснований для предъявления суммы налога к вычету ООО «Пчарт» была предъявлена к вычету данная сумма налога.

Оприходование товара, приобретенного обществом, произведено им на основании   товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132. Названная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для постановки этих ценностей на учет и является надлежащим доказательством принятия и оприходования налогоплательщиком приобретенного товара. Кроме того, в соответствии с  п.5.2 договора поставки №01/056п от 01.12.2005 года поставка осуществлялась за счет продавца. ООО «Пчарт» не заключался договор перевозки с транспортной компанией, следовательно, такая перевозка обществом не оплачивалась и ООО «Пчарт» не являлось участником гражданских отношений по перевозке товара. Обратное налоговым органом не доказано, документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, а именно ст. 69 АПК РФ, устанавливающая основания освобождения от доказывания. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон. Договор поставки № 01/056п от 01.12.2005 года, заключенный ООО «Пчарт» с ООО «Русский мех», уже был предметом судебного разбирательства по делу №А19-22772/06-24 с участием тех же сторон по заявлению ООО «Пчарт» о признании незаконным отказа в возмещении НДС. Решением арбитражного суда Иркутской области по указанному делу установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «Русский мех», ООО «Пчарт» не участвует в отношениях по перевозке груза и дли него отсутствие ТТН как оправдательных документов не имеет юридического значения.  Тем  же решением  суда установлено, что принятие на учет товара подтверждено товарной накладной ТОРГ-12, что является достаточным основанием для идентификации и оприходования товарно-материальных ценностей. ТТН были запрошены у ООО «Русский мех» по требованию налогового органа и не являются первичными документами, подтверждающими оприходование товарно-материальных ценностей ООО «Пчарт».

ООО «Пчарт», не участвуя в гражданско-правовых отношениях по перевозке товаров, не могло знать о том, что в  товарно-транспортных накладных указаны недостоверные данные в отношении транспортного средства, его водителя, организации перевозчике.    Кроме того, налоговым органом не предоставлено доказательств недостоверности сведений о транспортном средстве и организации перевозчике. В ТТН указан совершенно не  тот регистрационный  номер транспортного  средства, который указывает налоговый орган: в оспариваемом решении X 598СВ97, а в накладной Y598СВ97. Учитывая это обстоятельство, сведения, предоставленные налоговым органом о транспортном средстве, не соответствуют действительности. Кроме того, несостоятелен довод налогового органа о том, что организации перевозчика, указанного в ТТН - ООО «Сильвер-Лайн» с основным регистрационным номером 1037727042946 не существует. Заявителем предоставлена в материалы дела информация из ЕГРЮЛ о государственной регистрации указанного юридического лица. Необходимо заметить, что у ООО «Пчарт» никогда не было никаких хозяйственных отношений с ООО «Сильвер-Лайн», поэтому ООО «Пчарт» не могло при осуществлении хозяйственной деятельности допустить неосмотрительность либо неосторожность по взаимоотношениям с указанной организацией и не имеет никаких доводов или аргументов, опровергающих недостоверность в ТТН указанных сведений о водителе.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиком, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, а также доказательств, опровергающих факты реального приобретения товаров на территории Российской Федерации. Недобросовестное поведение контрагента (адрес «массовой регистрации» и неуплата в бюджет суммы налога) само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика. Напротив, заявителем предоставлены в материалы  дела доказательства того, что ООО «Русский мех» в установленном порядке зарегистрировано, своевременно предоставляет бухгалтерскую отчетность. Вывод суда о том, что ООО «Русский мех» не исчисляло НДС с указанных хозяйственных  операций, также не  соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, т.к. заявителем в качестве   доказательств в судебном заседании предоставлены декларация ООО «Русский мех» по НДС за март 2006 г. с суммой 204187 руб. к уплате в бюджет. Данная декларация была своевременно сдана в соответствующую налоговую в установленном действующим законодательством порядке, что налоговым органом не оспорено. Кроме того, платежным    поручением ООО «Русский мех» №80 подтверждается фактическая уплата ООО «Русский мех» НДС в бюджет. Юридические лица как хозяйствующие субъекты в принципе не могут являться заготовителями пушнины, поскольку дикое путно-меховое сырье заготавливается в установленном порядке охотником, т.е. лицом физическим.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть   поставлена в зависимость от способов привлечения капитала, в том числе привлечения заемных средств.

Привлечение ООО «Пчарт» заемных средств у ООО «Бест-Дизайн» и ООО «Рантек Полимер» само по себе никак не может свидетельствовать о получении ООО «Пчарт» необоснованной налоговой выгоды. Анализируя транзитный характер движения денежных средств, судом первой инстанции на странице 16 оспариваемого решения в п.5 сделан   вывод, не основанный  на имеющихся в материалах дела доказательствах (банковских выписках). Судом указано, что денежные средства в сумме 11995 тыс. руб., перечисленные со счета ООО «Лорейн-СТ» на счет ООО «Рантэк Полимер» и денежные «средства в сумме 31950 тыс. руб. со счета ООО «Рантэк Полимер» перечислены на счет ООО «ПЧАРТ» 01.06.2006 года, тогда как фактически (подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками) данные операции были произведены 02.06.2006 года, более того, согласно банковских выписок ООО «Лорейн-СТ» 01.06.2006 года произвело гашение овердрафта по счету в сумме 13470740,16 руб., также 01.06.2006 г. ООО «Бест-Дизайн» произвело гашение овердрафта в сумме 19992640 руб. за счет денежных средств, зашедших со счета ООО «Айвегол».

Таким образом, установленное судом на стр.16 пп.4 абз.3 решения обстоятельство, что имеет место движение денежных средств по замкнутому кругу, и, что источником заемных средств, выданных ООО «Рантэк Полимер» в пользу ООО «Пчарт», являются те же  денежные средства, которые перечислены ООО «Русский мех» (абз. 2 стр.15 решения), не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, действительно ООО «Пчарт» получены денежные средства от ООО «Рантек Полимер» в мае, июне 2006 года в общей сумме 36313000 рублей по договору займа от 30 мая 2006 года.

Возврат займа осуществлен частично перечислением денежных средств на сумму 17 801999 рублей, в части 8000000 рублей уступкой прав требования из внедоговорных обязательств ООО «Коммерческий центр», и на сумму 10511001 рублей зачетом встречных обязательств в соответствии со ст. 410  ГК РФ 30 апреля 2008 года. Таким образом, возврат займа полностью произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому движение денежных средств по кругу не имело место быть.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств того, что единственной целью общества с ограниченной ответственностью «Пчарт» является получение налоговой выгоды.

В заседании апелляционного суда представитель общества полностью поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

В заседание апелляционного суда инспекция, надлежащим образом