Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А19-17587/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-17587/08

"09" февраля 2009 года                         

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен      09  февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу ОАО "Каравай" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008г. по делу №А19-17587/08, по заявлению ОАО "Каравай" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Копцева Н.Г. (доверенность от 01.01.2008г. б/н);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008г. №295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Решением от 15.12.2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела. Административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было. Выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

            Не согласившись с указанным решением, ОАО "Каравай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, такие как привлечение к административной ответственности впервые, добровольное устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства, ухудшение финансового положения Общества. Кроме того, полагают, что правонарушение  может быть признано малозначительным. Антимонопольным органом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и государства в результате действий ОАО "Каравай".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.01.2009г. Направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.11.2007г. Открытое акционерное общество «Каравай» заключило договор купли-продажи с ОАО «Шелеховский хлебозавод», согласно которому в собственность ОАО «Каравай» перешло имущество общей стоимостью 7 000 000 рублей.      

10.01.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Шелехов, Култукский тракт, 23.

Установив, что ОАО «Каравай» приобретено в собственность 91,72 % имущества ОАО «Шелеховский хлебозавод» без предварительного согласия, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

22.10.2008г. по факту непредставления в антимонопольный орган ходатайства на получение в собственность основных производственных средств ОАО «Шелеховский хлебозавод» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении ОАО «Каравай» составлен протокол №190 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

 01.11.2008г. ОАО «Каравай» представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ходатайство о даче предварительного согласия на получе­ние в собственность основных производственных средств ОАО «Шелеховский хлебоза­вод».

06.11.2008г. по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено Постановление №295 о привлечении ОАО «Каравай» к административной ответст­венности по ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.     

Согласно ч.3 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите кон­куренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., в случае, если суммарная стоимость активов по по­следним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отно­шении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть милли­ардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы, лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляют­ся следующие сделки по получению в собственность, пользование или во владение хо­зяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключе­нием земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением фи­нансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимо­сти основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и час­тей помещений, объектов незавершенного строительства) и нематериальных активов хо­зяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имуществ.

ОАО «Каравай» приказом Иркутского Управления Феде­ральной антимонопольной службы № 1-р от 19.01.1998г. включено в Реестр хозяйствую­щих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара 35 процентов (хлеб и хле­бобулочные изделия с долей более 65 процентов).

Балансовая стоимость объектов недвижимости, полученных по договору купли- про­дажи от 21.11.2007г., согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ОАО «Шелеховский хлебозавод», превышает 20 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО «Шелеховский хлебозавод» (91,72%).

ОАО «Каравай» в нарушение ст.28 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г. до заключения договора купли-продажи не представ­лено ходатайство в антимонопольный орган о даче предварительного согласия на осуществление сделки по получению в собственность основных производственных средств, балансовая стоимость которого превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъек­та, осуществляющего отчуждение или передачу имуществ.

Названное ходатайство представлено заявителем в антимонопольный орган 01.11.2008г. после составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в данных действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы просил обратить внимание на то, что при определении размера административного штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства, а также на необоснованное не применение ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесены, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Указанный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, названной нормой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении №295 от 06.11.2008г. указано, наличие отягчающих обстоятельств антимонопольным органом установлено не было. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административную ответственность, а также, что ОАО «Каравай» после составления протокола об административном правонарушении направило в УФАС уведомление в форме ходатайства о даче согласия на получение более 20% основных производственных средств ОАО «Шелеховский хлебозавод».

Представление в УФАС через 9 месяцев указанного ходатайства в силу ст.4.3 КоАП РФ не может быть признано отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах у Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не было оснований для назначения штрафа выше минимального, установленного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, в размере 350000 руб.

В этой части апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.11.2008г. №295 признанию незаконным в части назначения штрафа в размере 50000 руб., с установлением размера административного штрафа в 300000 руб.

Доводы ОАО «Каравай» о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях при малозначительности совершенного административного право­нарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об админист­ративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное пра­вонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации «О некоторых вопросах, возникших и судебной практике при рассмотре­нии дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных