Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А19-17587/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

обстоя­тельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при от­сутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоя­тельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответст­венности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначи­тельности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назна­чении административного наказания.

Непредставление обществом ходатайства о даче согласия на получение основных средств препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям, блокирует нормальную работу антимонопольного органа, подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за состоянием конкурентной среды на товарных рынках.

Специфика отношений конкуренции состоит в том, что возможные негативные последствия передачи обществу основных производственных средств способны проявиться спустя значительный период времени. Отсутствие указанных последствий на момент совершения административного правонарушения не означает невозможности их наступления в будущем. Антимонопольный контроль для того и существует, чтобы соответствующие органы могли прогнозировать развитие конкурентной среды в результате совершения сделок с основными средствами, принимать предупредительные меры, направленные на исключение или минимизацию отрицательного влияния на конкуренцию на товарных рынках.

Иных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом установлено не было.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Уведомлением от 08.10.2008г. №4883-23 УФАС известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено заказанным письмом 08.10.2008г. и получено обществом -13.10.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением от 13.10.2008г.

Кроме того, при составлении протокола участвовала представитель общества Пальчикова Н.Г., действующая по доверенности от 30.07.2008г.

При  рассмотрении материалов административного дела №190 также присутствовала Пальчикова Н.Г. на основании доверенности от 05.11.2008г., в которой были предусмотрены полномочия на участие в данном конкретном административном деле.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Выявленное правонарушение следует считать оконченным 10.01.2008г. - в момент  регистрации УФРС перехода права собственности на объекты названные недвижимости. Общество привлечено к административной ответственности – 06.11.2008г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Каравай» уплатило госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.           

Руководствуясь статьей 268, ч.2 ст.269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008г., принятое по делу № А19-17587/08, изменить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.11.2008г. №295 незаконным и отменить его в части назначения штрафа в размере 50000 руб., установив размер административного штрафа в 300000 руб.

2.В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

3.Возвратить Открытому акционерному обществу «Каравай» излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.    

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                           Г.Г. Ячменев