Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А19-8412/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно свидетельствам о постановке на учет ЗАО «Восток-Лес», ООО «Братсклеспром» в налоговом органе зарегистрированы по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 67а, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 15А., которые являются адресами государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Братсклеспром», адреса продавца, грузоотправителя, грузополучателя указаны в соответствии с учредительными документами, следовательно, являются достоверными.

Из решения от 23.04.2008 года № 07-1/551 следует, что по указанным счетам-фактурам налогоплательщику было отказано в возмещении НДС за май-октябрь 2004 года по 6 решениям (6 месяцев), при этом основанием отказа явилось непредставление товаросопроводительных документов (ТТН, ж.д. накладных или комплекта перевозочных документов); в возмещении НДС за февраль 2005 года и 3 квартал 2005 года произведен отказ повторно в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату.

За 1 квартал 2006 года по проверенной уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, поскольку для подтверждения налогового вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2005г., представленной 29.12.2006 года на требование 07-1-32-3086/1532 от 19.01.2007 года, представлены копии счетов-фактур, заверенные «копия верна» от 07.02.2007 года, в которых отсутствуют внесенные дополнения, заверенные 16.02.2006 года, в то же время присутствующие в копиях счетов-фактур, представленных на требование 07-1-32-3086/62129 от 21.12.2007 года, заверенных «копия верна» 15.10.2007 года.

Из указанного следует, что на предыдущую проверку представлялись копии спорных счетов-фактур без дополнений от 16.02.2006 года, в то время как они должны были быть на дату заверения 07.02.2007 года; на настоящую проверку представлены копии спорных счетов-фактур с дополнениями от 16.02.2006 года, заверенные «копия верна» 15.10.2007 года.

Таким образом, в ходе настоящей проверки обществом представлены счета-фактуры, содержащие необходимые дополнения. Отсутствие дополнений в счетах-фактурах, представленных к предыдущей проверке, не может являться основанием для отказа в вычетах по результатам настоящей проверки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках настоящей налоговой проверки запрашивались товаросопроводительные документы или объяснения руководителя о фактической схеме движения товара от поставщика к покупателю, в соответствии с которым налогоплательщиком даны пояснения о том, что продукция приобреталась в железнодорожных вагонах. Налоговым органом отсутствие товаросопроводительных документов не указано в качестве основания к отказу в принятии налоговых вычетов.

Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности контрагентов (ООО «Диво») поставщика (ООО «Братсклеспром») налогоплательщика, а также самого налогоплательщика в связи с отсутствием численности работников, основных средств, складских помещений и т.д. оценены судом первой инстанции как не влияющие на право заявителя на налоговые вычеты.

Ссылка инспекции на информацию, представленную Братским МРО Управления по налоговым преступлениям, о том, что предприятия - ООО «Братсклеспром», ООО «Диво» созданы с целью неправомерного возмещения из бюджета НДС, ухода от налогообложения посредством использования в документации недостоверных данных, налоговым органом документально не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Доказательства того, что в данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей или руководителей ООО «Братсклеспром», ООО «Диво» не существуют либо не имеют отношения к этим организациям, либо организации зарегистрированы по утерянным паспортам или подложным документам, в материалы дела не представлены. Отсутствуют протоколы допроса указанных лиц.

Следовательно, нет оснований полагать, что данные организации не вступали в гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Ссылка инспекции на отсутствие по месту нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства, транспортировки лесопродукции (по адресу, указанному в документах, представленных на проверку, не находятся помещения, по территории которых возможно совершать операции по хранению, погрузке и разгрузке лесопродукции), противоречит другому обстоятельству, согласно которому налоговым органом приняты во внимание объяснения руководителя налогоплательщика о том, что продукция приобреталась в железнодорожных вагонах.

Довод инспекции о том, что участники сделки обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, является правильным, однако в настоящем деле налоговым органом недостоверность сведений не доказана, равно как не ставится под сомнение правоспособность всех участвующих в сделках лиц. Данных о том, что участники сделок не зарегистрированы в качестве юридических лиц, подтвержденных сведениями из ЕГРЮЛ, или не состоят на налоговом учете, инспекцией не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа в принятии заявленных спорных налоговых вычетов, в связи с чем решения инспекции являются незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2008 года по делу №А19-8412/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2008 года по делу №А19-8412/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко