Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А58-8830/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело №А58-8830/07

"09" февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     09 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2008 года по делу №А58-8830/07, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск»  к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2007г. по делу №01-208-07А (суд первой инстанции Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2007 года по делу №01-208-07А (т.2, л.д.30).

Решением от 26 ноября 2008г. суд  в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что действия общества являются нарушением п.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое решение и предписание заинтересованного лица соответствует нормам статей 5, 10, 23, 49 Федерального закона «О защите конкуренции» и соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить требования общества. Считает, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, так как спорные отношения между ООО РП «Якутск» и ИП Редькин В.П. возникли в ходе исполнения портом договоров хранения (аренды) и погрузо-разгрузочных работ, которые имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. Кроме того, указывает, что действия по перемещению груза на территорию заказчика являются дополнительной услугой, причем не перевалкой груза, и не включаются в установленный тариф.

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО РП «Якутск» не включен в перечень портов, осуществляющих перевалку грузов. Также полагает, что общество при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, используя вариант работы через склад, не вправе  применять тариф за «перевалку груза в тыл». Считает, что договор между сторонами является договором хранения. Антимонопольный орган полагает, что он не выходил за рамки своих полномочий, а Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель Заявителя по делу  Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  22.01.2009г.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.01.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо вх.№666/08/2 от 03.02.2009г.).

Третье лицо ИП Редькин В.П. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  22.01.2009г.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом и ИП Редькин возникли в 2006г. на основании договора от 19.05.2006г. (том 1 л.д.70). В 2007 году был заключен новый договор от 28.05.2007г. №2/140-К (том 1 л.д.72), в соответствии с п.2.1. которого оплата за погрузочно-разгрузочные работы складывается из: выгрузки из судна 1 тн пиломатериала – 99,79 руб/тн; перевалки 1 тн пиломатериала – 99,79 руб/тн; погрузки на а/м 1 тн пиломатериала – 99,79 руб/тн. Данный договор был подписан ИП Редькиным В.П. 04.06.07г. с протоколом разногласий (т.1, л.д.74), в котором он предлагал в п.2.1 договора исключить условие об оплате за перевалку груза. На протокол разногласий общество ответило письмом №5/32 от 05.06.2007г (т.1, л.д.75), в котором отказалось исключать указанное условие и предложило считать договор заключенным без протокола разногласий в первой редакции порта. ИП Редькин В.П. на данное письмо не ответил, однако начал производить оплату за услугу по перевалке груза, чем выразил свое согласие с первоначальной редакцией договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 28.05.2007г. №2/140-К является заключенным на первоначальных условиях.

Кроме этого, между обществом и ИП Редькин были заключены договоры хранения №2/40 от 02.03.20007г. (том 1 л.д. 136) и №158-Х от 04.06.2007г. (т.1, л.д.138-139). Эти договоры идентичны по содержанию, охватывают период времени с 01.01.2007г. по 31.10.2007г. В соответствии с п.1.1. этих договоров их предметом является предоставление Портом услуг по хранению лесных грузов на оперативной площадке порта по адресу: г.Якутск, ул.Новопортовская,1, Грузовой район, под портальным краном Ганц-2, 1-й комплекс. В соответствии с п.2.1. договоров стоимость услуг определяется, исходя из размеров площади, занимаемой Клиентом, и составляет всего 25,96руб/мес за один квадратный метр, выделенная площадь составляет 1000кв.м. По абзацу второму п.3.2  данных договоров клиент обязан  на оперативной площадке самостоятельно осуществлять складирование, учет, сохранность, контроль своих грузов.  Не смотря на то, что договоры озаглавлены договорами хранения, суд апелляционной инстанции, проанализировав их условия, приходит к выводу, что данные договоры являются смешанными договорами, в том числе содержат условия об аренде. Предметом аренды является площадь, находящаяся на территории речного порта. Сохранность имущества на данной площадке обеспечивает сам ИП Редькин. За период действия договоров ИП Редькин производил оплату, как за погрузочно-разгрузочные работы, так и за аренду (т.1, л.д.121-135; т.2, л.д.7-29).

Сомневаясь в правильности оплаты за перевалку груза в тыл,   ИП Редькин В.П. обратился в антимонопольный орган с заявлением от 06.09.2007г. (т.1, л.д.69), в котором просил проверить обоснованность взимания портом трех тарифных ставок за переработку грузов. Антимонопольный орган провел проверочные мероприятия (т.1, л.д. 89, 90, 109, 112, 116, 142), в результате чего принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 26.09.2007г. руководителя антимонопольного органа (т.1, л.д.113) было возбуждено дело №02-208/07А по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о «Защите конкуренции) в отношении ООО «Речной порт «Якутск», а также создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определением от 26.09.2007г. (т.1, л.д.114-115) дело назначено к рассмотрению на 4 октября 2007г. Определением от 04.10.2007г. рассмотрение дела было отложено на 11.10.2007г. (т.1, л.д.119-120).

Комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 11 октября 2007г. в присутствии ИП Редькин В.П. и представителей ООО «Речной порт «Якутск» рассмотрела дело №02-208/07 и приняла  решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое в окончательной форме было изготовлено 25.10.2007г. (том 1, л.д.153-157). На основании этого решения было выдано предписание от 25.10.2007г. (том 1, л.д. 41, 158).

Не согласившись с данными актами антимонопольного органа ООО «Речной порт «Якутск» обратился в арбитражный суд. Срок для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, установленный ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции», ООО «Речной порт «Якутск» не нарушен.

Изучив материалы дела на предмет соблюдения антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемых решения и предписания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции»  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно ч.5 этой же статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ООО «Речной порт «Якутск» приказом ФСТ РФ от 01.09.2005г. №404-т было включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» под регистрационным номером 14/3/6, как осуществляющее деятельность в сфере услуг портов. Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства  было возбуждено и рассмотрено в отношении надлежащего субъекта.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324,  территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий. Данным Положением также конкретизируется содержание полномочий, предоставленных Федеральным  законом «О защите конкуренции».

В соответствии с п.72 Приложения к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом.

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено и разрешено уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе приведен довод о выходе антимонопольным органом за пределы полномочий.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения. Исполнение данных функций обеспечивается посредством наделения антимонопольного органа соответствующими полномочиями.

Полномочия антимонопольного органа определены в ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции», в частности п/п. «б» ч.2 ст.23  Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает выдачу предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а в п/п. «к» ч.2 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено полномочие по выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из содержания оспариваемых Решения и Предписания, Якутский УФАС России посчитал, что ООО «Речной порт «Якутск» своими действиями нарушил установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции»). Его дальнейшие действия полностью соответствуют ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Рассмотрение дела  о нарушении антимонопольного законодательства было осуществлено в порядке гл.9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что между заявителем и ИП Редькин В.П. возникли исключительно гражданско-правовые отношения, регулировать или вмешиваться в которые УФАС не уполномочено, а также о том, что в соответствии с действующим антимонопольным законодательством антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, не уполномочен защищать гражданские права потерпевшего, в то время как в решении комиссия УФАС указывает на то, что Редькин В.П. поддержал заявленные требования, что указывает на присвоение комиссией полномочий суда и выход за пределы своей компетенции, так как в полномочия антимонопольного органа не входит рассмотрения требований хозяйствующего субъекта, но соблюдение антимонопольного законодательства, также отклоняются по следующим причинам.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции делает вывод, что закон не исключает никаких видов правоотношений из-под действия антимонопольного законодательства. Поэтому тот факт, что отношения между обществом и предпринимателем являются гражданско-правовыми, не является основанием для неприменения к ним норм антимонопольного законодательства.  Такая же позиция отражена в  п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного