Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А78-3560/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А78-3560/2007-С1-3/159

«12» февраля 2009 г.                                                                                             

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 10.02.09 г.)

Самедова Ханкиши Али Оглы, представителя ответчика В. М. Петрова по доверенности от 27.09.06 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али Оглы

на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2008 года по делу

№А78-3560/2007 С1-3/159

по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Самедову Ханкиши Али Оглы

о взыскании 1944878 руб. 28 коп.

принятое судьей Н. Ю. Шеретеко

установил:              

Предприниматель Ефремов Валерий Николаевич обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ излишне перечисленных по возврату займа денеж­ных средств платежными поручениями №219 от 14.12.2004 г., №243 от 27.12.2004 г., №26 от 24.01.05 г., №43 от 01.02.05 г., №44 от 01.02.05 г., №60 от 09.02.05 г., №69 от 14.02.05 г. и №79 от 24.02.05 г. на общую сумму 3 460 000 руб. (т.З, л.д.30-32).

Предприниматель Х. А. Самедов заявил встречное уточненное требование о взыскании с пред­принимателя Ефремова Валерия Николаевича суммы в размере 972 439 руб. 14 коп., пени  972 439 руб. 14 коп. по договорам займа №3 от 04.01.04 г. и от 01.09.04 г., всего на общую сумму 1 944 878 руб. 28 коп. (т.3, л.д.34).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18.01.08 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 9 апреля 2008 года, исковые требования В. Н. Ефремова удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска предпринимателю Х. А. Самедову отказано.

Постановлением от 09.07.08 г. по делу №А78-3560/2007-Ф02-2569/2008 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость:

рассмотреть дело с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела;

выявить действительную волю сторон в отношении платежей, совершенных по платежным поручениям №60 от 09.02.05, №130 от 16.03.05, №134 от 16.03.05, для чего в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о возможности привлечения свидетелей.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Читинской области решением от 21 ноября 2008 г. исковые требования В. Н. Ефремова удовлетворил, взыскал с Самедова Ханкиши Али Оглы сумму неосновательного обогащения 3 460 000 руб. и расхо­ды по госпошлине   21 500 руб., всего 3 481 500 руб. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Самедова Х.А. о взыскании 1 944 878 руб. 28 коп. отказал.

Самедов Х.А., не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что Ефремов В.Н. перечислял денежные средства правомерно, без ошибок, в уплату долга по договорам займа №3  от 04.01.2004 г. и от 01.09.2004 г. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств получения Ефремовым В.Н. наличных денежных средств от Самедова Х.А. в рамках исполнения указанных договоров займа квитанции к приходным кассовым ордерам. Кроме того, Самедов Х.А. сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Зайцева А.Н., который мог подтвердить факт перечисления для него денежных средств Ефремовым В.Н.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг от 06.01.05 г., согласно которому Ефремов В.Н. поручает Самедову Х.А. принять на свой расчетный счет в банке  определенную денежную сумму и перечислить по указанию Ефремова В.Н. часть суммы или всю сумму на расчетный счет третьего лица. Кроме того, ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек индивидуального предпринимателя Зайцева А. Н. в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа от 01.09.04 г. между А. Н. Зайцевым и Х. А. Самедовым, по которому А. Н. Зайцев обязался дать взаймы Х. А. Самедову 3 000 000 рублей. В подтверждение возврата Х. А. Самедовым суммы займа в размере 2 000 000 рублей представитель истца просил приобщить копию платежного поручения  №206 от 17.03.05 г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспорили факт заключения договора займа между А. Н. Зайцевым и Х. А. Самедовым и факт возврата 2 000 000 рублей платежным поручением  №206 от 17.03.05 г., однако, возразили против приобщения указанных документов к материалам дела, т.к. они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. С учетом мнения сторон суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора займа от 01.09.04 г. между А. Н. Зайцевым и Х. А. Самедовым и копии платежного поручения  №206 от 17.03.05 г., возвратить указанные документы истцу, поскольку они являются неотносимыми доказательствами.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2004 г. предпринимателем Ефремовым В.Н. (займодавец) и предпри­нимателем Самедовым Х.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заем на десять дней в сумме, указанной в приложении к догово­ру. Согласно приложению №1 от 01.02.2005 г.  к указанному договору, сумма займа составляет 1 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в феврале 2005 г. Ефремов В. Н. не перечислял Самедову Х. А. денежные средства со ссылкой на договор займа от 01.09.04 г., поскольку платежные поручения №№ 43 от 01.02.05 г. на 1 млн. руб. и 134 от 16.03.05 г. на 2 млн. руб., где в качестве назначения платежа указано: «перечисление заемных средств по договору от 01.09.04 г.» по ходатайству Самедова Х. А. и с согласия Ефремова В. Н.исключены из числа доказательств по делу.

В качестве доказательств факта перечисления денежных средств и назначения платежа с согласия обеих сторон судом правомерно приняты платежные поручения №№43 от 01.02.05 г. на 1 млн. рублей и 134 от 17.03.05 г. на 2 млн. рублей, где в назначении платежа указано «возврат заемных средств по договору». Указанное назначение платежей подтверждается также справкой Краснокаменского отделения Сберегательного банка Российской Федерации исх. № 15-05/0341 от 06.08.2007 (л.д.126, т.1).

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательства перечисления В. Н. Ефремовым Х. А. Самедову  денег по указанному договору займа платежным поручением №130 от 16.03.05 г. на сумму 2 млн. руб. с назначением платежа: «По договору от 01.09.04 г.», поскольку сумма, указанная в платежном поручении, не соответствует сумме, указанной в приложении №1 от 01.02.2005 г.  к договору. Других доказательств перечисления заемных денежных средств от В. Н. Ефремова в адрес Х. А. Самедова в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора от 01.09.04 г., в котором Ефремов является займодавцем, а Самедов заемщиком, поскольку, в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Одновременно сторонами подписан договор займа от 01.09.04 г., по условиям которого предприниматель Самедов Х. А. (займодавец) предостав­ляет предпринимателю Ефремову В. Н. (заемщику) сумму займа согласно приложению к дого­вору на срок 10 дней. По приложению №1 заем составляет сумму 2 млн. руб. от 10.12.04 г., по приложению №2 – 1 млн руб. от 20.12.04 г., по приложению №3 – 2,5 млн. руб. от 11.02.05 г., по приложению №4 – 3 млн. руб. от 04.03.06 г., итого по всем приложениям сумма займа должна составлять 8 500 000 руб. (т.1, л.д.42-47).

В подтверждение перечисления денежных средств от Самедова Х. А. Ефремову В. Н. по договору займа от 01.09.04 г., где Самедов Х. А. является займодавцем, а Ефремов В. Н. – заемщиком, представлены платежные поручения на общую сумму 7 469 000 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно договора от 01.09.04 г.»:

№96 от 20.12.04 г. на сумму 1 469 000 руб.;

№196 от 04.03.05 г. на сумму 3 млн. руб.;

№200 от 14.03.05 г. на сумму 1 млн. руб.;

№205 от 16.03.05 г. на сумму 2 млн. руб.

Ефремов В. Н. возвратил Самедову Х. А. денежные средства по указанному договору на общую сумму 5 378 000 руб. платежными поручениями:

№219 от 14.12.04 г. на сумму 2 млн. руб. с назначением платежа: «Возврат заемных средств согласно договору от 01.09.04 г.»;

№243 от 27.12.04 г. на сумму 340 000 руб. с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору от 01.09.04 г.»; 

№26 от 24.01.05 г. на сумму 38 000 рублей с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору от 01.09.04 г.»;  

№43 от 01.02.05 г. на сумму 1 млн. руб. с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору от 01.09.04 г.»;

№130 от 16.03.05 г. на сумму 2 млн. руб. с назначением платежа: «По договору от 01.09.04 г.». 

Кроме того, Ефремов В. Н. возвратил Самедову Х. А. денежные средства без ссылки на дату заключения договора с указанием в качестве назначения платежа: «Возврат заемных денежных средств по договору» или «Возврат заемных средств» на общую сумму 5 000 000 руб. следующими платежными поручениями:

№69 от 14.02.05 г. на сумму 2 млн. руб.;

№122 от 14.03.05 г. на сумму 1 млн. руб.;   

№134 от 17.03.05 г. на сумму 2 млн. руб. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что платежными поручениями №№69, 122, 134 Ефремов В. Н. возвращал долги по каким-либо иным договорам займа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления Х. А. Самедовым, как займодавцем, в адрес В. Н. Ефремова, как заемщика, заемных денежных средств по иным договорам, в т.ч. и по договору займа №3 от 04.01.04 г. (т.1, л.д.35-37). Факт перечисления денежных средств в размере 2 361 000 рублей от Самедова Х. А. в адрес Ефремова В. Н. платежными поручениями: №79 от 01.12.04 г. на сумму 361 000 рублей и №82 на сумму 2 млн. рублей с назначением платежа: «Оплата согласно договору №3 от 04.01.2003 г.», на которые ссылается Х. А. Самедов, как на доказательство перечисления заемных денежных средств по договору займа №3 от 04.01.04 г., не может быть принят судом во внимание, поскольку дата договора в платежных поручениях (04.01.2003 г.) не соответствует действительной дате договора (04.01.2004 г). 

Таким образом, переплата Ефремова В. Н. по договору от 01.09.2004 составила 2 909 000 руб. = 5 378 000 руб. + 5 000 000 руб. - 7 469 000 руб.

Кроме того, В. Н. Ефремов перечислил в адрес Х. А. Самедова денежные средства на общую сумму 551 000 рублей по платежным поручениям:

№44 от 01.02.05 г. в сумме 300 тыс. руб. со ссылкой на заем денежных средств по договору от 31.01.05 г.;

№60 от 09.02.05 г. на сумму 151 000 руб. со ссылкой на договор займа от 05.02.05г.;

№79 от 24.02.05 г. на сумму 100 тыс. руб.  со ссылкой на заем денежных средств по договору от 20.02.04 г.

 Самедов Х. А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств заключения договоров от 31.01.05 г., 05.02.05 г., от 20.02.04 г., на которые указывается в платежных поручениях. Ефремов В.Н. факт заключения таких договоров отрицает, ссылаясь на ошибочность перечисления указанных сумм. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы, перечисленные по платежным поручениям №№44, 60, 79 являются неосновательным обогащением Х. А. Самедова.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Х. А. Самедова составила 551 000 руб. + 2 909 000 руб. = 3 460 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской