Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А19-9307/07    . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-9307/07    

“13” февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей:  Е.О. Никифорюк, Е.В.Желтоухова,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Верхотуровым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу № А19-9307/07     по заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда и возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, о защите чести, достоинства и деловой репутации (суд первой инстанции Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области:    Геде Наталья Морисовна – представитель (доверенность от 27.01.2009г. № 08-2);

от ответчика Федеральной налоговой службы: Гришева Марина Константиновна – представитель (доверенность от 06.08.2008г. № ММ-19-7/315);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович (далее ИП Шевелев В.И., заявитель) 2 июня 2007 года  обратился в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (т.1 л.д.15-22), к   которому  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) представлял уточнения и дополнения от  26 июля 2007 года (т.1 л.д.95-107, т.2 л.д.59) и  от  10 сентября 2007 года (т.4 л.д.68-69), ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд (т.1 л.д.94).

По ходатайству  ИП Шевелева В.И. в качестве ответчика определением суда от 12 сентября 2007 года была привлечена Федеральная налоговая служба  (т.2 л.д.64, т.4 л.д.116-119).

Решением от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области  срок для обращения с заявлением в суд был восстановлен по одному из заявленных требований, и требования удовлетворены частично (т.6 л.д.50-78, 87-88). Постановлением от 21 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.7 л.д.66-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (т.7 л.д.160). После чего ИП Шевелев В.И. в порядке статьи 49 АКП РФ уточнил свои требования 17 июля 2008 года  (т.8 л.д.20-26) и 27 октября 2008 года (т.12 л.д.131-132). Заявитель просил:

признать незаконным действия (бездействие), совершенные налоговым органом и его должностными лицами в эпизодах 3, 4, 6, 8, 9 во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении;

признать причинение налоговым органом и его должностными лицами вреда деловой репутации заявителя, его чести, достоинству и здоровью в виде нравственных страданий действиями (бездействием) в совокупности с действиями по расчету суммы неуплаты налога, неправомерность которых установлена Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007г. по делу № А19-20816/06-43, 04АП-12/2006, 04АП-12/2006 (3) и действиями по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени, признанными незаконными Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007г. по делу № А19-8039/07-52;

обязать налоговый орган опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство заявителя (реабилитированного), распространенные в документах, исходящих от налогового органа;

компенсировать заявителю (реабилитированному) за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 2 000 000 рублей, в том числе: 800 000 рублей – причинение вреда деловой репутации, чести и достоинству и 1 200 000 рублей – причинение вреда здоровью в виде нравственных страданий;

признать незаконными, несоответствующими требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ (пункту 4 статьи 82 НК РФ)  действия начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. по использованию в судебном разбирательстве по делу № А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006г. № 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу с 22 января 2007 года;

признать причинение действиями начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. вреда деловой репутации, чести и достоинству заявителя.

Также ИП Шевелев ВИ.  указал, что срок для обращения  в суд он не пропустил, так как о нарушении его прав налоговым органом и должностными лицами налогового органа ему стало известно 02 апреля 2007 года  после получения постановления от 02 марта 2007 года о прекращении уголовного дела  и извещения прокурора от 26 марта 2007 года № 19287-05 (т.8 л.д.18-19).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  произведена замена  Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в связи с  переименованием  приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007г. № ММ-3-15/708 «О структуре Управления ФНС России по Иркутской области» (далее – МИФНС России № 9 по Иркутской области, налоговая инспекция; т.8 л.д.54, т.13 л.д.51).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года  было прекращено  производство   в части требований о признании незаконными действий (бездействия), совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и ее должностными лицами в эпизодах 3, 4, 6, 8, 9 во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, и признании незаконными, несоответствующими требованиям Главы 14 Налогового кодекса РФ действий начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области Ларшиной С.В. по использованию в судебном разбирательстве по делу № А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006г. № 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу. В остальной части суд  в удовлетворении  заявленных требований  отказал и возвратил ИП Шевелеву В. И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 232 рубля (т.13 л.д.48-58).

Как следует из судебного акта основанием для прекращения производства по делу  явилось то, что  указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а отказ в удовлетворении требований обусловлен  отсутствием правовых оснований.

ИП Шевелев В.И., не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела;  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам   дела;    допущено   нарушение   и   неправильное   применение       норм материального   права;   нарушены   нормы   процессуального   права,   которые   привели   к принятию неправильного решения. Заявитель указывает на то, что:

суд в резолютивной части решения изменил смысл требований, производство по которым прекратил, исключив конкретную норму права (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ), которая по его мнению    была нарушена действиями начальника налоговой инспекции С.В.Ларшиной, и исключив дату, с которой решение налогового органа от 25.05.2006г. № 01-05.1/13/1959 ДСП утратило силу и ссылку на судебный акт;

в описательной части решения суд при изложении  требований по эпизоду 6 указал протокол осмотра (обследования) № 01-15.1 от 21.02.2006г., которого нет в действительности;

в мотивировочной части решения суд  произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Постановлением от 22.01.2007г. Четвертого арбитражного апелляционного суда    по делу № А19-20816/06, сделав вывод, что сведения, содержащиеся в решении от 25 мая 2006г. № 01-05.1/13/1959 ДСП не могут рассматриваться как несоответствующие действительности;

несмотря на установление решением от 18 июля 2007г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8039/07-52   фактов причинения вреда и нарушение его прав и законных интересов оспоренными по эпизоду 6 действиями,  суд прекратил производство, сославшись на то, что они не нарушают его прав и законных интересов;

при прекращении производства по делу суд нарушил  статью 13 АПК РФ и неправильно применил нормы части 1 статьи 198 АПК РФ, чем нарушил подпункт 10 пункта 1 статьи 21,  статьи 137  и 138 Налогового кодекса РФ,  что затрагивает его право  изменить в установленном УПК РФ порядке основание прекращения уголовного дела  и быть реабилитированным;

в нарушение части 3 статьи 64 АПК РФ суд допустил в качестве доказательств по делу акт выездной налоговой проверки от 06.03.2006г. № 01-05.1/13 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 № 01-05.1/13/1959 ДСП и не стал рассматривать требование о признании указанного решения незаконным;

вывод суда о соответствии статье 82 Налогового кодекса РФ  действий налогового органа   при предоставлении  в правоохранительные органы писем от 23.11.2006 № 01-15/02-48363 и от 08.11.2005            № 03-18/39690 и соответствии действительности содержащейся в них информации   сделан   без их исследования;

отказывая  в возмещении морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных   неправомерным  начислением недоимки  и отказом возвратить излишне взысканные суммы налога и пени, суд не учел, что эти факты   установлены судебными актами, а нравственные страдания подтверждены представленными им доказательствами (направлениями в процедурный кабинет, рецептами, объяснениями).

Заявитель ИП Шевелев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом,  направил суду  факсом согласие на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 9 по Иркутской области  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы   в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу, выраженное в постановлении от 19 июня 2008 года, по предложению  суда  заявитель в установленных статьей 49 АПК РФ  пределах при уточнении 17 июля 2008 года своих требований представил их «документальное обоснование» (т.8 л.д.20-26), что позволило суду определить характер спорных правоотношений по настоящему делу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)