Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А19-9307/07    . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2007 года по делу А19-20816/06, было отказано во  взыскании с  заявителя налоговых санкций в размере 25 961 рубль – штрафа за неуплату ЕНВД, в связи с необоснованным привлечением к ответственности за налоговое правонарушение.  А решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу № А19-8039/07 был признан незаконным отказ налоговой инспекции возвратить заявителю излишне взысканный налог на вмененный доход в сумме 138 996 рублей и пени в сумме 34 753 рубля 94 копейки и возложена обязанность возвратить указанные суммы.

Исходя из  положений подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ  налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания указанных норм следует, что отношения по возврату  налоговых платежей и пени  носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по несвоевременному  их возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает  возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных либо неимущественных прав предпринимателя в сфере налоговых отношений. Доказательства наличия прямой причинной связи между неправомерными действиями налогового органа, установленными вышеназванными судебными актами,  и  своим болезненным состоянием  06 августа 2007 года (т.8 л.д.72, 73) заявитель суду не представил. Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и характер его правоотношений с ответчиком, судом обоснованно отказано ему  в удовлетворении требования  о возмещении  морального вреда в указанной части, а не прекращено  производство по делу, как ошибочно полагает заявитель.

В обоснованиях от 17 июля 2008 года своих требований  заявитель указал, что сведения, порочащие его деловую репутацию, честь и достоинство, содержатся в документах налогового органа: письмах от 08.11.2005г. № 03-18/39690 и от 23.11.2006г.  N 01-15/02-48363, решении от 25.05.2006г. № 01-05.1/13/1959 ДСП, - и были распространены в органах внутренних дел.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 и 5   статьи 152 ГК  РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ полежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите  деловой репутации юридического лица.

Исходя из заявленных требований и в силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для  дела, являются:  распространение налоговым органом  сведений о заявителе как о предпринимателе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств требования   не могут быть удовлетворены.

Сведения, которые оспаривает заявитель, содержались в письмах и приложенных к ним официальных документах, направленных налоговым органом следователю, в производстве которого находилось дело по обвинению ИП Шевелева В.И.  Указанные действия налогового органа не являлись  распространением сведений в отношении заявителя, так как в силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, положений «Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления», утвержденной  Приказом МВД России и МНС России от 22 января 2004 г.     N 76/АС-3-06/37 и части 4 статьи 21 УПК РФ указанные документы являлись доказательствами по делу и материалами о нарушении налогового законодательства, налоговый орган обязан был направить их следователю,  как лицу, уполномоченному   в силу закона проверять поступившую информацию,  для исследования и оценки которой Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации  установлен специальный порядок. Для оспаривания сведений, содержащихся в ненормативных актах налоговых органов  Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  также установлен специальный порядок обжалования, предусматривающий признания указанных ненормативных актов недействительными и отмене, а не оспаривание содержащихся в них сведений  в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 части 2 статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт распространения налоговым органом  в отношении заявителя сведений, в связи с чем  судом обоснованно  в удовлетворении требований отказано.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сведения, содержащиеся в решении налоговой инспекции от 25 мая 2006 года № 01-05.1/13/1959 ДСП не могут рассматриваться как не соответствующие действительности,  вышел за пределы своих полномочий, является обоснованным. Однако указанное  нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного  решения.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, влекущих согласно статье 270 АПК РФ изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции     не имеется.

Руководствуясь  статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу № А19-9307/07     оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Н.В.Клочкова

Судьи                                                                                             Е.В.Желтоухов

                                                                                                        Е.О.Никифорюк