Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А19-9307/07    . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 21, статье 137 и пункте 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на обжалование в суд актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в  Определении от 5 ноября 2002 года N 319-О, заключается в том, что по делам, рассматриваемым в порядке  статей 29, 150 и 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 137 Налогового кодекса РФ суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах.

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие) должностных лиц, акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими предпринимательской или иной  экономической деятельности. Действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования.

Вместе с тем результат (последствия) процессуальных действий правоприменительного органа, может стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.

Из  представленного заявителем «документального обоснования» от 17 июля 2008 года следует, что им обжалуется следующие  действия МИФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и её должностных лиц:

направление следователю письма от 08.11.2005г. № 03-18/39690 с  приложением решения и постановления Арбитражного суда Иркутской области в отношении ИП Иванова В.В. как подтверждение «аналогичной ситуации», возникшей у него при расчета ЕНВД, что способствовало уголовному преследованию, ограничению свободы передвижения и предпринимательской деятельности, и в нарушение положений главы 14 НК РФ (п.4 ст.82 НК РФ) распространению в органах внутренних дел не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, честь и достоинство информации (эпизод 4);

изготовление для уголовного дела письма от 23.11.2006г. № 01-15/02-48363    содержащего  ложную информацию  о том, что в ходе камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2005 года по торговой точке, расположенной по адресу: г.Усть-Илимск, пр.Мира,18, - выявлено неправильное применение  налогоплательщиком физического показателя  «торговое место»; не направление по запросу следователя от 21.11.2006г. № 3/2704  его заявления от  10 апреля 2003 года  о проверке правильности начисления и уплаты ЕНВД и решения № 730 от 29.04.2004г. по проведению зачета. Эти действия способствовали тому, что он был привлечен в качестве обвиняемого, а 13 декабря 2006 года подпиской о невыезде были ограничены свобода его передвижения и предпринимательская деятельность, а также распространению в органах внутренних дел порочащей его деловую репутацию, честь и достоинство информации о неправильном применении им физического показателя «торговое место» (эпизоды 3 и 8);

изготовление с нарушением главы 26.3 Налогового кодекса РФ (статьи 346.27  НК РФ) решения от 25 мая 2006 года за № 01-05.1/13/1959 ДСП как доказательства для уголовного дела, путем внесения в него сведений не соответствующих действительности и в нарушение главы 14 НК РФ (п.4 ст.82 и п.1 ст.103 НК РФ) направление его в органы внутренних дел, чем причинили вред его деловой репутации, чести и достоинству, способствовали ограничению конституционных прав на свободу передвижения, связанному с уголовным преследованием  (эпизод 6);

не представление в органы внутренних дел информации о постановлении Четвертого арбитражного апелляционного  суда  от 22 января 2007 года по делу № А19-20816/06, об отказе в привлечении его к налоговой ответственности по решению налогового органа от 25 мая 2006 года № 01-15.1/13/1959 ДСП, была нарушена статья 22 Налогового кодекса  РФ, не исполнена установленная статьей 33 Налогового кодекса РФ обязанность, не обеспечена в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ его защита от незаконного и необоснованного обвинения, в результате при отсутствии события налогового правонарушения  следователь  19 февраля 2007 года повторно предъявил ему обвинение в уклонении от уплаты ЕНВД (эпизод 9).

В описательной части  решения суд первой инстанции объект оспаривания  заявителем  действий Налоговой инспекции, в том числе по «эпизоду 6»,  изложил   по уточнению требований от 26 июля 2007 года, в которых  самим заявителем ошибочно указано, что   при составлении акта выездной налоговой проверки  № 01-05.1/13 от 06.03.2006г. налоговая инспекция  пользовалась информацией, содержащейся в протоколе осмотра № 01-15.1/ от 21.02.2006г. (т.1 л.д.99).  Впоследствии заявитель  требования уточнил, и суд  принял решение по всем окончательно сформулированным заявителем требованиям.

Уголовное дело № 19287 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации,  в отношении заявителя Шевелева В.И. за уклонение от уплаты ЕНВД было возбуждено06 октября 2005 года следователем отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД Иркутской области на основании рапорта от 04 октября 2005 года оперуполномоченного Усть-Илимского МРО УНП ГУВД Иркутской области  (т.1 л.д.109, т.2 л.д.15). Обращением заявителя от 30 января 2006 года  в Налоговую инспекцию,  письмом руководителя Налоговой инспекции от 26.07.2005г. № 05-04/20899 о направлении по запросу от 22.07.2005г. № 05-04/20899 начальника отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Иркутской области документов, самим запросом  подтверждается, что уголовное дело было возбуждено не по инициативе налоговой инспекции  (т.1 л.д.40, 108, т.3 л.д.37).

Уголовное дело в отношении заявителя было прекращено постановлением заместителя Усть-Илимского  межрайонного прокурора от 02 марта 2007 года (т.2 л.д.46-48).

Письмо от 08.11.2005г. № 03-18/39690 с приложением на 6 листах заместитель руководителя Налоговой инспекции Р.Н.Жук направила    следователю отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области по запросу  последнего  № 2145/223  в рамках расследования указанного уголовного дела.

Письмо от 23.11.2006г. № 01-15/02-48363 с приложением копий документов на 16 листах     заместитель начальника Налоговой инспекции Г.Ф. Гурьянова  направила этому же  следователю по его запросу  от 21.11.2006г. № 3/2704 также в рамках расследования указанного уголовного дела (т.1 л.д.35-38).

Обязанность ответить на названные запросы следователя для должностных лиц Налоговой инспекции закреплена частью 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть оспариваемые действия должностными лицами Налоговой инспекции  проводились в рамках уголовного производства, содержащаяся в указанных письмах и приложенных к ним документах информация подлежали проверке и оценке в порядке, установленном главой 11 УПК РФ, то есть в порядке уголовного, а не арбитражного судопроизводства.

Выездная налоговая проверка ИП Шевелева В.И. была назначена решением № 399 от 06 февраля 2006 года без указания на то, что она проводится по материалам, поступившим из органов внутренних дел (т.3 л.д.62-64). Таким образом, материалами дела не подтверждается, что решение от 25 мая 2006 года за № 01-05.1/13/1959 ДСП было изготовлено налоговой инспекцией  как доказательство для уголовного дела.

Пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Обязанность направления налоговой инспекцией в органы внутренних дел  решения от 25 мая 2006 года за № 01-05.1/13/1959 ДСП и других материалов, имеющих отношение к принятию этого решения, вытекает из  положений пунктов 2 и 6 «Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления», утвержденной  Приказом МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37.  Абзацем 5 пункта 6 названной Инструкции предписано налоговым органам в составе материалов, передаваемых в органы внутренних дел, включать при обжаловании принятого решения - копии жалоб, копии ответов на жалобы, а при наличии судебного разбирательства - копии судебных решений (определений). Следовательно, налоговая инспекция, направив в органы внутренних дел свое решение  от 26 мая 2006 года  № 01-05.1/13/1959 ДСП,  обязана была также направить и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда  от 22 января 2007 года по делу  № А19-20816/06, которым было отказано  во взыскании с ИП Шевелева В.И. налоговой санкции – штрафа за неполную уплату ЕНВД, наложенного указанным решением (т.1 л.д.24-29), но не сделала это, что не отрицал в отзыве от 14.08.2008г. руководитель налоговой инспекции (т.8 л.д.49-53).

Указанными выше действиями и бездействием налоговой инспекции   не были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Это подтверждает также  сам заявитель, указывая, что названные действия способствовали привлечению его по делу в качестве обвиняемого и  ограничению его прав на свободу передвижения, связанному с уголовным преследованием.  Таким образом, указанные требования  не подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, и производство по делу в этой части без оценки на предмет соответствия действительности содержащейся в письмах информации судом было прекращено обоснованно. Нарушений положений статьи 13,  части 1 статьи 198 АПК РФ,  подпункта 10 пункта 1 статьи 21,  статей 22, 33,  137  и 138 Налогового кодекса РФ,  и  права заявителя на  обжалование   постановления о прекращении уголовного дела судом при этом допущено не было,  так как  вопросы по обжалованию постановлений следователя  в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ   рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства.

Также частью 1 статьи 161 АПК РФ  установлена возможность участвующих в деле лиц обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств.

Согласно статьи 71 АПК РФ оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи осуществляет суд.

Следовательно,  использование налоговой инспекцией в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела своего решения от 25.05.2006г. № 01-05.1/13/1959 ДСП не относится к действиям, которые могут быть обжалованы в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ, поэтому производство по делу в этой части судом также обоснованно прекращено.  Доводы заявителя о том, что, не указав  в резолютивной части решения требование о признании незаконным использования в качестве доказательства в судебном разбирательстве решения от 25.05.2006г. № 01-05.1/13/1959 ДСП в дословной формулировке  заявителя, суд изменил его смысл, является ошибочным.

Доводы заявителя, что суд в нарушение части 3 статьи 64 АПК РФ допустил в качестве доказательств по делу  акта выездной налоговой проверки от 06.03.2006г. № 01-05.1/13 и решения от 25.05.2006г. № 01-05.1/13/1959 ДСП, является ошибочным. Материалами дела не подтверждается,  что указанные доказательства получены с нарушением  федерального законодательства.

Требование о признании решения от 25.05.2006г. № 01-05.1/13/1959 ДСП при рассмотрении настоящего дела предъявлено не было, в последних уточнениях от 27 октября 2008 года  ИП Шевелев В.И. на основании части 1 статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного решения как доказательства, которое было судом рассмотрено и отклонено (т.12 л.д.146).

Требования заявителя, в удовлетворении которых суд отказал, обоснованно были рассмотрены в порядке искового производства.

В соответствии со  статьей 28 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К подведомственности арбитражного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ  относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснованиях от 17 июля 2008 года своих требований  заявитель указал, что моральный вред его деловой репутации, чести, достоинству и здоровью в виде нравственных страданий  причинен расчетом недоимки, неправомерность которого  установлена Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2007 года по делу А19-20816/06, отказом  в возврате излишне взысканных сумм налога и пени, признанным незаконным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу № А19-8039/07 (т.8 л.д.20-26).

Суд правильно определил нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении указанных требований заявителя.

Право на возмещение морального вреда закреплено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой, если гражданину  причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,  суд может  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей