Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А78-4373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-4373/2008 С1-4/164

“17” февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца Е. В. Вологдиной по доверенности №ню-237 от 22.01.09 

представителей ответчика  Я. И. Ильина по доверенности №3 от 22.12.08 г. и Ю. В. Сапожниковой по доверенности №11 от 22.12.08

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А. Ю. Лещенко по доверенности №11 от 01.04.08

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Читинская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года  по делу

№ А78-4373/2008 С1-4/164

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, - ОАО «МРСК Сибири - «Читаэнерго»

о взыскании ущерба в размере 572 074,06 рублей

принятое судьей Л. П. Кутуковой

установил:    

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с уточненными требованиями о взыскании ущерба в сумме 572 074,06 рублей, причиненного в результате прекращения подачи электроэнергии с нарушением порядка, установленного договором энергоснабжения.

            До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ОАО «МРСК Сибири - «Читаэнерго».

Арбитражный суд решением от 15 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

вывод суда о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом не известил истца о причинах аварийного отключения электроэнергии, не соответствует представленным в дело доказательствам – стенограмме оперативных переговоров о причинах технологического нарушения  в работе ЭС Забайкальского края 10.07.08 г., являющейся приложением №14 к акту технологического расследования от 18.07.08 г.;

суд сделал неправильный вывод о том, что аварийное отключение электроэнергии, произошедшее вследствие короткого замыкания, вызванного грозой, не может расцениваться в качестве форс-мажорного обстоятельства;

истец не использовал имеющиеся в его распоряжении резервные источники энергоснабжения, чем нарушил п.11.3 договора энергоснабжения №090004 от 01 января 2006 г., в котором указано, что истец не несет ответственности перед потребителем за перерывы в энергоснабжении в случае, если при частичном нарушении энергоснабжения в результате повреждений в электросети, потребитель не использовал оставшиеся в работе резервные источники энергоснабжения;

согласно акту №1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, предпосылкой отключения электроэнергии явилось и то обстоятельство, что истец не обеспечил надлежащую эксплуатацию и содержание имеющегося у него оборудования;

истец предъявил ко взысканию убытки не только за период отключения электроэнергии с 20 ч 49 мин 09.07.08 г. до 22 ч 55 мин 09.07.08 г., но и за период, не входящий в период аварийного отключения;

истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку стоимость электрической энергии и без аварийного отключения была бы затрачена истцом для обеспечения движения поездов.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в убытки не может включаться заработная плата, выплаченная работникам истца в связи с простоем. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, и дополнительно пояснила, что в состав прямого ущерба входят следующие составляющие: единый социальный налог и заработная плата работников локомотивных бригад в размере 192 736,6 рублей; расходы на амортизацию оборудования в размере 314 576,69 рублей; стоимость рассчитанной расчетным путем электроэнергии, необходимой для пуска поезда с места, в размере 69 906,8 рублей; итого – 577 220,09 рублей. Указывая на допущенную при расчете итоговой суммы иска арифметическую ошибку на 5 146,03 рубля = 577 220,09 рублей - 572 074,06 рублей, представитель истца просила решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору энергоснабжения №090004 от 01.01.2006 года (т.1, л.д.16-23), ОАО «ЧЭСК» осуществляло продажу электрической энергии ОАО «РЖД» в объёмах, согласованных сторонами на электротягу поездов Забайкальской железной дороги на участке Петровск-Забайкальский – Чичатка. 09.07.08 г. была прекращена подача электроэнергии на участке Домна-Амазар Забайкальской железной дороги в период с 20 часов 49 минут до 22 часов 55 минут московского времени.

В силу требований пункта 1 статьи 547 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ), т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из данных положений, суд первой инстанции правильно определил, что для взыскания ущерба истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между причиненным ущербом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер ущерба, возникшего в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

Подпунктами б), в) пункта 5.1.1 договора энергоснабжения предусматривается и сторонами не оспаривается, что поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии с обязательным письменным уведомлением потребителя, в том числе, при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы электроснабжения. При этом потребитель должен быть надлежаще уведомлён о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления режима потребления электроэнергии (в ред. протокола разногласий от 12.01.07 г., протокола окончательного согласования разногласий - л.д.31-37, т.1).

Указанное условие договора основано на требованиях п.3 ст.546 Гражданского кодекса РФ, согласно которому перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства об уведомлении потребителя о полном ограничении режима потребления электрической энергии, поскольку в материалы дела не представлены предусмотренные 5.1.1 договора энергоснабжения доказательства письменного извещения истца. Напротив, аварийное сообщение главному диспетчеру Забайкальского регионального диспетчерского управления энергосистемы об отключении в сутках 09.07.2008 года было сделано главным энергодиспетчером Забайкальской железной дороги (л.д.38-40, т.1).

Факт отключения 09.07.2008 года в период с 20 часов 49 минут до 22 часов 03 минут подтверждается также:

справкой об отключении тяговых подстанций филиала ОАО «РЖД». Причиной отключения согласно данной справке явились следы перекрытия на гирлянде изоляторов на ВЛ-203, ВЛ-207 (л.д.42-43, т.1);

актом №1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы. В акте указано, что причинами возникновения и развития нарушения явились: короткое замыкание фазы «А» на землю на ВЛ220 кв 203 ТПС Новая –ТПС Урульга ПС Дарасун и короткое замыкание фаз «В» и «С» на ВЛ 220 кв 207 ТПС Урульга –ТПС Шилка одновременно во время грозы (ВЛ двухцепного исполнения на одних опорах), длительный вывод из работы защиты ВЧБ ВЛ 220 кв 202 Читинская ТЭЦ-1- ТПС Чита-1, отключение энергоблока №1 Харанорской ГРЭС и др. (л.д.55-60 т.1).

В результате того, что ответчик не уведомил истца в предусмотренной договором форме  о возможных сроках возобновления режима потребления электроэнергии, истец был лишен возможности оперативно скорректировать график и направление движения поездов. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об уведомлении истца об аварии ОАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго» со ссылкой на  стенограмму технологического нарушения в работе ЭС Забайкальского края от 10.07.2008 года. Из стенограммы следует, что участвующие в переговорах лица выясняли вопрос о том, на каких станциях имеются отключения, причины отключения и принимаемые меры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения аварии в связи с форс-мажорными обстоятельствами. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик указал, что форс-мажорным обстоятельством является гроза, при которой 10.07.08 года в 02 часов 49 минут местного времени произошло короткое замыкание и отключение ВЛ 220 кВ 203 ТПС Новая - ТПС Урульга - ПС Дарасун, ВЛ 220 кВ 207 ТПС Урульга - ТПС Шилка.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, характеризуются крайне неблагоприятными последствиями, их чрезвычайностью и непредотвратимостью. Из акта №1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы от 18.07.08 года следует, что авария возникла в результате нарушения требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 08.07.2002 №204, а короткое замыкание во время грозы было лишь одной из десяти причин возникновения и развития технологического нарушения в работе энергосистемы.

Также необоснованными являются ссылки ответчика на отсутствие оснований для применения ответственности к ОАО «ЧЭСК» в силу того, что у потребителя электроэнергии отсутствуют предусмотренные договором и ПУЭ резервные источники электроснабжения и на ненадлежащую эксплуатацию и содержание оборудования ОАО «РЖД». В материалы дела представлена однолинейная схема внешнего электроснабжения тяговых подстанций Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в границах ОАО «Читаэнерго», которая подтверждает тот факт, что каждая тяговая подстанция дороги, находящаяся в границах обслуживая филиала «Читаэнерго» запитана двумя линиями электроснабжения от двух разных центров питания. В акте №1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы от 18.07.08 года факты ненадлежащей эксплуатации и содержания энергооборудования со стороны истца не установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера реального ущерба и наличии причинной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями по следующим основаниям. Обосновывая требования о взыскании единого социального налога и заработной платы своих работников, истец указывает, что при отсутствии производительного труда, создающего прибавочный продукт, начисленные и выплаченные им суммы за время простоя и налоги подлежат отнесению к реальному ущербу.

Однако, согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Следовательно, выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника. Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела письменных доказательств выплаты заработной платы, заработная плата персоналу истца была выплачена в полном объеме.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы и по уплате налогов, поскольку данные расходы несут работодатель и налогоплательщик, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан произвести независимо от бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о причинах аварии и сроках ее устранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что заработная плата персонала ОАО «РЖД» относится к реальному ущербу. Предъявленные истцом ко взысканию суммы заработной платы и начисленных на нее налогов носят компенсационный характер и, по сути, представляют собой санкцию за нарушение права конкретного