Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А78-4725/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-4725/08

"18" февраля 2009 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена   17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   18 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу индивидуального предпринимателя Батуриной Г.С. на Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2008г. по делу №А78-4725/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Батуриной Г.С. к Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа в части (суд первой инстанции Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

            от заявителя:  Батурина Г.С., Батурин А.В. (доверенность от 09.09.2008г. б/н);

            от ответчика: Дербугов Д.В. (доверенность от 19.08.2008г. №2.3-12/1/12).

установил:

Индивидуальный предприниматель Батурина Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.11-42/47 ДСП от 30.06.2008г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 33384 руб., начисления пени в сумме 7699,23 руб. и штрафа в сумме 6676,80 руб. и о признании недействительным требования №23450 от 19.08.2008г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 33384 руб., пени в сумме 7699,23 руб. и штраф в сумме 6676,80 руб.

Решением от 26 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в части предложения уплатить штраф в сумме 820,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что налоговый орган правомерно при определении значения физического показателя руководствовался данными технических паспортов. Представленные предпринимателем планы-схемы не могут быть взяты за основу определения физического показателя - площади торгового зала при расчете ЕНВД, поскольку не отвечают понятию инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Батурина Галина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что представленные в материалы дела планы-схемы магазинов "Калинка" и "Метелица" должны быть взяты за основу определения физического показателя – площади торгового зала при расчете ЕНВД, так как содержат необходимую информацию о назначении и планировке помещения, в том числе и размере площади, раздельно используемой для торговли и хранения товаров и площади, переданной в безвозмездное пользование ООО "Родник". 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Пояснил, что магазин "Калинка", расположенный по адресу: Читинская область, Кыринский район, с. Кыра, переулок Дорожный, 11, находится в муниципальной собственности МО "Кыринский район". Планы-схемы данного магазина утверждены Комитетом по управлению имуществом муниципального района "Кыринский район". При исчислении ЕНВД по данному магазину использовался  физический показатель 37 кв.м., как площадь торгового зала, указанная, как в договоре аренды, так и в планах-схемах, утвержденных должностным лицом Администрации муниципального района "Кыринский район". По магазину "Метелица", расположенному по адресу: Читинская область, Кыринский район, с. Кыра, ул.Ленина, 2а и находящемуся в собственности индивидуального предпринимателя Батуриной Г.С., площадь торгового зала составляет 35 кв.м. Планы-схемы магазина "Метелица" утверждены индивидуальным предпринимателем Батуриной Г.С. самостоятельно ввиду того, что данный магазин является ее собственностью. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что при вынесении решения использовались данные технических паспортов, содержащие сведения о площади торговых залов. По магазину "Калинка": площадь торгового зала, взятая для расчета физического показателя, по данным налогового органа составляет: до 01.07.2006г. 62,4-14,1=48,3 кв.м.; с 01.07.2006г. площадь торгового зала 62,4-14,1-6 (договор с ООО "Родник")=42,3 кв.м., тогда как налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях указана величина физического показателя - площадь торгового зала 37 кв.м. Планы-схемы, представленные налогоплательщиком, не могут являться доказательством торговой площади- 37 кв.м., так как при заключении договора аренды муниципального имущества учитывалась только общая площадь помещения, замер торговой площади не производился, что подтверждается ответом на требование Администрации муниципального района "Кыринский район". Данные планы-схемы составлялись самостоятельно индивидуальным предпринимателем Батуриной Г.С. без привлечения специалиста. Кроме того, представленные планы-схемы имеют существенные противоречия и не могут быть взяты за основу для определения торговой площади. По магазину "Метелица" физический показатель определялся аналогично. Складские помещения отделены от торгового зала стеллажами, которые являются передвижными и не могут указывать на постоянство торговой площади. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Батуриной Галины Сергеевны, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 2.11-40/32 дсп от 30.05.2008г.

На основании акта проверки и с учетом возражений предпринимателя заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.11-42/47 ДСП от 30.06.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Батуриной Г.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 6925,74 руб., которым также предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 38080 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 8772,91 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Батурина Г.С. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-22/7388 от 05.08.2008г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/47 ДСП от 30.06.2008г. оставлено без изменения.

Требованием № 23450 от 19.08.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю Батуриной Г.С. уплатить доначисленный решением № 2.11-42/47 ДСП от 30.06.2008г. ЕНВД в сумме 34680,70 руб., пени в сумме 8772,91 руб. и штраф в сумме 6925,74 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции и требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, индивидуальный предприниматель Батурина Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в спорные периоды заявитель являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход, как лицо, осуществляющее розничную торговлю через магазины.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Батурина Г.С. в проверяемый период 2005-2007г.г. осуществляла вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю продуктами питания через магазины: «Метелица», расположенного по адресу: с. Кыра, ул. Ленина, 2-А и «Калинка», расположенного по адресу: с. Кыра, пер. Дорожный, 11. По виду деятельности предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, сдавала в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД и уплачивала налог, рассчитанный исходя из площади торговых залов магазинов, указанных в планах-схемах. В частности, по магазину "Калинка" использовался физический показатель, равный 37 кв.м., по магазину "Метелица" - 35 кв.м.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что физический показатель должен быть определен в соответствии с данными, указанными в технических паспортах.

В обоснование своих доводов по магазину "Метелица", находящемуся в собственности ИП Батуриной Г.С., представлены планы-схемы, утвержденные самим индивидуальным предпринимателем, в которых площадь торгового зала указана как 35 кв.м.

Представленные планы-схемы правомерно не приняты судом во внимание. Данный документ не является ни правоустанавливающим, ни инвентаризационным. При изготовлении плана-схемы, как пояснил предприниматель, площадь торгового зала определялась самостоятельно, путем замера рулеткой. Доказательств, что измерения производились квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калиброванные средства измерения, предпринимателем не представлено.

Суд полагает, что без привлечения специалиста и использования сертифицированных средств измерения, предприниматель не мог самостоятельно правильно определить площадь торгового зала, о чем косвенно свидетельствуют доводы заявителя о том, что при определении физического показателя по магазину "Метелица" произошла ошибка, следовало учесть площадь не 35 кв.м, а 36,5 кв.м. Кроме того, на плане-схеме, утвержденном самим предпринимателем, площадь 35 кв.м. указана с учетом складского помещения в 6 кв.м., а на аналогичном плане  плане-схеме, утвержденном архитектором Поповым А.А., площадь торгового зала в 35 кв.м. указана уже без складского помещения в 6 кв.м. Таким образом, представленные планы-схемы содержат противоречивые данные.

При проверке установлено, что в проверяемом периоде перепланировка в магазине не производилась, капитальных перегородок не устанавливалось. Отделяющие торговую площадь стеллажи являются передвижными и не могут указывать на постоянство торговой площади. Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются самими планами-схемами, в которых площадь торгового зала в 35 кв.м. определяется как с учетом складского помещения, так и без него, но уже с учетом площади, сданной ООО "Родник".

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно при определении физического показателя площадь торгового зала руководствовался данными, отраженными в техпаспорте на указанное здание.

Определение инспекцией при исчислении ЕНВД площади торгового зала без учета площади, сданной ООО "Родник", не повлекло в данном случае нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, оспариваемым решением обоснованно были доначислены ЕНВД, пени и штрафы по магазину "Метелица".

По магазину "Калинка" суд также правомерно отклонил доводы предпринимателя.

В обоснование своих доводов по магазину "Калинка" ИП Батуриной Г.С. представлены договоры аренды, планы-схемы, утвержденные председателем Комитета по управлению имуществом Кыринского района.

В договорах аренды и планах-схемах указана площадь торгового