Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А78-4725/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зала – 37 кв.м., общая площадь – 99 кв.м.

Вместе с тем, из пояснений предпринимателя следует, что площадь торгового зала в договоре аренды была выделена по требованию налогового органа. Площадь торгового зала определялась предпринимателем самостоятельно путем замера рулеткой. Планы-схемы с указанием площади торгового зала в 37 кв.м. были изготовлены предпринимателем самостоятельно и затем представлены на утверждение председателю Комитета по управлению имуществом Кыринского района. На основании изготовленных планов-схем в договорах аренды была указана площадь торгового зала в 37 кв.м.

 Из ответа муниципального района "Кыринский район" от 20.11.2008г. №627 следует, что при заключении договора аренды муниципального имущества учитывалась только общая площадь помещения, поэтому документ, подтверждающий замер площади торгового зала, не составлялся.

Доказательств, что измерения в данном случае производились с вызовом квалифицированного специалиста, имеющего соответствующий разрешительный документ, или должностного лица соответствующего органа, и при этом использовались калиброванные средства измерения, предпринимателем не представлено.

Для арендодателя указание в договоре аренды торговой площади не имело значение, т.к. арендная плата устанавливалась исходя из общей площади.

Кроме того, в соответствии  с п.2 ст.611 Гражданского Кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Предприниматель, принимая арендованное имущество и установив, что в техническом паспорте и договоре аренды имеются расхождения по площади торгового зала, должен был принять все необходимые меры для исключения выявленного противоречия, в том числе путем вызова сотрудников БТИ.

В представленных планах-схемах также имеются расхождения. Так, площадь торгового зала в 37 кв.м. указывается, как с учетом складского помещения в 20 кв.м., в другом случае в 19,4 кв.м. без изменения других площадей. Затем без учета складского помещения в 6 кв.м., но с учетом площади, сданной ООО "Родник", что косвенно может свидетельствовать о том, что предприниматель мог изменять произвольно площадь торгового зала путем передвижения или удаления стеллажей, отделяющих торговый зал от складских помещений.

В проверяемом периоде перепланировка в магазине не производилась, капитальных перегородок не устанавливалось. Отделяющие торговую площадь стеллажи являются передвижными и не могут указывать на постоянство торговой площади, о чем указывалось выше.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно при определении физического показателя площадь торгового зала руководствовался данными, отраженными в техпаспорте на указанное здание.

Определение инспекцией при исчислении ЕНВД площади торгового зала без учета площади, сданной ООО "Родник", а также складского помещения в 14,1 кв.м. не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, оспариваемым решением обоснованно были доначислены ЕНВД, пени и штрафы по магазину "Калинка".

В части признания недействительным решения инспекции об уплате штрафа в размере 820 руб. стороны с решением суда первой инстанции согласились, жалоб и возражений не представляли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2008г., принятое по делу № А78-4725/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Батуриной Галины Сергеевны без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Батуриной Галине Сергеевне излишне уплаченную госпошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Г.Г. Ячменев

                                                                                                            Н.В. Клочкова