Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А19-13963/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-13963/08

“18” февраля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лучший продукт», на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу №А19-13963/08 принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лучший продукт», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Иркутской области от 22.09.08 г. № 26-16/25866-696 об оставлении жалобы без удовлетворения и постановления Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск от 13.08.08 г. № 27 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из представленных материалов дела (акт проверки от 05.08.08 г. № 06-108/1, протокол об административном правонарушении от 06.08.08 г. № 33) Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в количестве 32 бутылок раз­личных наименований, на которых отсутствовали ценники.

Кроме того, факт отсутствия ценников подтверждается объяснениями главного бухгалтера Плаховой В.А. от 05.08.08 г., которая указала, что причиной этому послужило отсутствие необходимого количества продавцов. Вследствие этого, на алкогольную продукцию были наклеены лишь ярлыки с указанием цены. Копии указанных ярлыков на водку «Георгиевская» де люкс стоимостью 194 рублей и «Вино вишнёвое» плодовое сладкое стоимостью 217 рублей представлены налоговым органом в материалы дела.

Довод заявителя о необходимости квалификации действий Общества по ст. 14.15 КоАП РФ не принимается судом по следующим основаниям.

Исходя из п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Таким образом, поскольку административная ответственность за нарушение Пра­вил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, то нарушение п. 19 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, налоговой орган правильно квалифицировал допущенное заявителем административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 21.10.08 г. № 13237/08.

Судом отклоняется довод Общества об отсутствии у налоговых органов полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

Согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.06 г. № 3118/06.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Учитывая, что нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения доказан представленными материалами дела, установлены основания наступления административной ответственности, учтены обстоятельства, позволяющие смягчить ответственность, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших Инспекции полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что УФНС России по Иркутской области решением от 22.09.08 г. № 26-16/25886-696 правомерно оставило жалобу Общества без удовлетворения, а оспариваемое постановление Инспекции от 13.08.08 г. № 28 без изменения.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7750945.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда является незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пределы предоставленной налоговым органом компетенции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлены пунктами 5.1.2. 5.1.3, 5.1.4. 5.2.1 раздела второго упомянутого Положения, согласно которым Федеральная налоговая служба осуществляет контроль за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого не пищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдачей лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Таким образом, налоговые органы не наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое постановление № 27 от 13.08.08г., вынесенное Начальником Инспекции Б.П. Рачковским о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ принято должностным лицом с превышением его полномочий, в связи с этим является незаконным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 26 Закона № 171 -ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший продукт» вменяется нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которое выразилось в реализации алкогольной продукции в количестве 32 бутылок различных наименований в отсутствии ценников.

Как следует из пояснений главного бухгалтера Плаховой В. А. от 05.08.08 г. на реализованную спиртосодержащую продукцию ценники имелись, но были ненадлежащим образом оформлены.

Кроме того, на данную спиртосодержащую продукцию имеется сертификат качества и лицензия на реализацию спиртосодержащую продукцию.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7750952.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу, следует, что налоговый орган  считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговые органы не наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного