Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А78-3943/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3943/2008

18 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МАТ и К» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2008 года по делу № А78-3943/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАТ и К» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения от 25 июня 2008 года № 16-22/1-9дсп

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МАТ и К»: Баженов Н.А., паспорт 76 00 № 297796, доверенность от 27 июля 2008 года, Кольман Н.В., паспорт 76 05 № 005603, доверенность от 27 октября 2008 года;

от ИФНС России № 2 по г. Чите: Антонова Т.Н., государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 14 января 2009 года; Курильчик Л.М., специалист I разряда отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 14 января 2009 года; Некипелов А.Р., специалист I разряда юридического отдела УФНС России по Забайкальскому краю, доверенность от 31 декабря 2008 года; Яковлев А.И., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11 января 2009 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТ и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 июня 2008 года № 16-22/1-9дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 732 506 руб. и 2 743 716,4 руб. соответственно, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 133 389 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 498 791,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 662 527 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 13 718 583 руб.

            Решением Арбитражного суда Читинской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 41 492 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 114 192,4 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 555 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 925 463,41 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 207 460 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 10 570 962 руб.     

Производство по делу о признании недействительным решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 394,6 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 270,02 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 973 руб. прекращено в связи с отказом Общества от заявленных в этой части требований.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислены недоимка, пени и налоговые санкции по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в налоговую базу доходов от реализации совковых и штыковых лопат на сумму 864 416 рублей, поскольку фактически реализация лопат Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибресурс» по счету-фактуре от 4 сентября 2006 года № 196 отсутствовала. По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 155 584 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Кроме того, неправомерным признано доначисление налога на добавленную стоимость по поставщикам ЗАО «Маккос» (57 052,85 руб.), ООО «Новосибресурс» (3 557 268,42 руб.), ООО «Леста-М» (626 700,26 руб.) и ООО «Фирма МАТИК» (49 731,56 руб.), поскольку по результатам проведенных ранее камеральных налоговых проверок Обществу уже было отказано в возмещении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также посчитал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Пелотон» (28 321,66 руб.), ООО «Новосибресурс» (40 275,15 руб.), ООО «ВССК» (82 165,42 руб.), ООО «Забайкалсервисцентр» (68 612,59 руб.), ООО «Завод Металл Ресурс» (68 461 руб.), ООО «Шанс 01» (118 173,49 руб.), ООО «Нометком» (48 659,24 руб.) и ОАО «Вторцветмет» (163 854,48 руб.) в связи с тем, что Обществом указанные суммы фактически не заявлялись в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.  

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Леста-М» (5 337 382 руб.) и ООО «Фирма МАТИК» (845 152,27 руб.), суд первой инстанции указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) Общество вправе было заявить налоговые вычеты в любой налоговый период после того, как были соблюдены условия для их применения. Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и применительно к другим поставщикам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль по поставщикам ООО «Нота» (311 858 рублей) и ООО «Ист-Предиум» (3 132 989 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку реальность операций с названными организациями материалами дела не подтверждается. По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость (233 896 руб. и 2 349 742 руб. соответственно), а также соответствующих пеней и налоговых санкций за неполную уплату данных налогов.  

Суд первой инстанции также счел правильным непринятие налоговым органом в состав расходов сумму 4 084 656,76 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), уплаченную Обществом ОАО «РЖД», ООО «Компания Леста-М» и ООО «Забайкалресурс», поскольку затраты в указанной сумме фактически Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в составе расходов не заявлялись, уточненная налоговая декларация не представлялась.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО «ВССК» (320 136,98 руб.) и ОАО «Вторцветмет» (19 188,9 руб.), поскольку пришел к выводу о несоответствии товара, указанного в счетах-фактурах (рельсы б/у, стрелки, стрелочные переводы, рамные рельсы, столбы ограждений, подпорки), и товара, названного в железнодорожных накладных (изделия прочие из черных металлов, лом черных металлов, металлолом, рельсы-лом).

По поставщикам ООО «Мастер-Вест» (158 627,68 руб.) и ООО «Нометком» (54 128,54 руб.) суд первой инстанции также признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку первичные документы содержат противоречивые сведения об отправителях товаров и отсутствуют доказательства получения товаров Обществом от грузополучателя (ООО «Забайкалресурс»).

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, как Общество, так и налоговый орган.  

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что реальность поставок товаров от ООО «Нота» и ООО «Ист-Предиум» подтверждается материалами дела, соответствующие счета-фактуры и первичные документы (товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения, приемо-сдаточные акты) оформлены надлежащим образом, достоверных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоответствии в наименовании товаров в счетах-фактурах и железнодорожных накладных, Общество ссылается на то, что по правилам, установленным МПС России и ОАО «РЖД», при оформлении железнодорожных накладных указывается код ЕТСНГ, наименование рельс произведено в соответствии с техническими условиями ЦПТ-80/350 и ГОСТ Р 51865-2000.

Инспекция в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции, относящиеся к неправомерности доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операции, связанной с поставкой совковых и штыковых лопат в адрес ООО «Новосибресурс», а также выводы суда первой инстанции о том, что Общество вправе было заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в любом налоговом периоде после соблюдения условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а не только в периоде, когда товары были оплачены и оприходованы (применительно к поставщикам ООО «Компания Леста-М» и ООО «Фирма МАТИК»).

В отзыве на апелляционную жалобу Общества представитель налогового органа Яковлев А.И. уточнил предмет апелляционной жалобы инспекции и указал, что выводы суда первой инстанции по поставщику ООО «Компания Леста-М» обжалуются только в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 426 681,74 руб., пени по нему в сумме 782 633 руб. и налоговых санкций в размере 885 336,2 руб. Учитывая, что в доверенности, выданной инспекцией ведущему специалисту-эксперту юридического отдела Яковлеву А.И., содержится соответствующее полномочие, суд апелляционной инстанции принимает уточнение предмета апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество считает ее необоснованной, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения его требований – правильным, в связи с чем в этой части просит оставить решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества инспекция также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, просит в этой части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В связи с тем, что Общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом и налоговым органом части. Соответственно, решение суда первой инстанции не проверяется в части признания решения инспекции недействительным по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость по поставщикам ЗАО «Маккос», ООО «Новосибресурс» (3 597 543,57 руб.), ООО «Компания Леста-М» (910 700,26 руб.), ООО «Фирма МАТИК» (49 731,56 руб.), ООО «Пелотон», ООО «ВССК» (82 165,42 руб.), ООО «Забайкалсервисцентр», ООО «Шанс 01», ООО «Нометком» (48 569,24 руб.) и ОАО «Вторцветмет» (163 854,48 руб.). Кроме того, решение суда первой инстанции не проверяется в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в судебном заседании 11 февраля 2009 года представители Общества и налогового органа письменно заявили о том, что в этой части решение суда первой инстанции ими не обжалуется.

            С учетом положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются и обстоятельства, по которым между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение, принятое судом первой инстанции (занижение налоговой базы по налогу на прибыль за май и июнь 2006 года на 42 582,5 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7 665 рублей, пени по нему в сумме 1 397 рублей, налоговых санкций в размере 1 533 рубля).

В судебном заседании 4 февраля 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11 февраля 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы Общества и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки Общества составлен акт выездной налоговой проверки от 29 мая 2008 года № 16-22/1-9дсп и вынесено решение от 25 июня 2008 года № 16-22/1-9дсп, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 732 506 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 745 111 руб., ему начислены пени по состоянию по налогу на прибыль в сумме 133 389 руб., по налогу на добавленную стоимость – 2 500 062