Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А19-13963/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из пункта 20 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент совершения административного правонарушения, контроль за их соблюдением осуществляется в том числе федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что доводы заявителя об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Как установлено налоговым органом и отражено в протоколе об административном правонарушении у общества в нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 отсутствовали ценники на часть алкогольной продукции выставленной на реализацию (поименованной в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2008г.), а у части продукции (поименованной в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2008г.) ценники не содержали сведений, предусмотренных указанными правилами.

Исходя из п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55  продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Таким образом, поскольку административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, то нарушение п. 19 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал допущенное заявителем административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

18.1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указал суд первой инстанции, оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку налоговые органы в Российской Федерации представляют собой единую систему государственных органов, а акт Управления ФНС РФ по Иркутской области от 22.09.08 г. № 26-16/25866-696 об оставлении жалобы без удовлетворения, оценивал Постановление Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск от 13.08.08 г. № 27 о назначении административного наказания, то его юридическая судьба полностью определяется законностью Постановления Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск от 13.08.08 г. № 27.

В связи с тем, что Постановление Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск от 13.08.08 г. № 27 является законным и обоснованным, то таковым же является и Решение Управления ФНС РФ по Иркутской области от 22.09.08 г.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание единство системы налоговых органов на территории Российской Федерации участие Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск в данном деле является достаточным условием для соблюдения прав и законных интересов налоговых органов в целом, включая интересы Управления ФНС РФ по Иркутской области.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей по платёжному поручению за № 217 от 04.12.2008года, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного Иркутской области от «24» ноября 2008 года по делу №А19-13963/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший продукт» (ОГРН 1063812062456) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк