Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А19-9269/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь на том, что по сведениям ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области данная организация представляет ««0» отчетность». Налоговый орган в своем решении не поясняет, что понимается под формулировкой ««0» отчетность» и какая связь имеется между представлением организацией данной отчетности и отсутствием у предприятия основных и транспортных средств, работников.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оказания Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Трейд» услуг по распиловке лесопродукции третьими лицами, с которыми у ООО «Эльтон» могли быть заключены договора.

Отсутствие у налогового органа информации о местонахождении организации по адресу, указанному в учредительных документах не является свидетельством того, что исполнительный орган ООО «Эльтон» не может располагаться по другому адресу. Наличие у предприятия ООО «Эльтон» фактического адреса местонахождения подтверждается тем обстоятельством, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Эльтон», которые были представлены в инспекцию в ходе выездной проверки, ошибочно указан адрес исполнительного органа предприятия - 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Ленина, д.8. Запрос в адрес фактического местонахождения ООО «Эльтон» налоговым органом не производился.

Представленные в качестве доказательства показания свидетеля Новиковой Т.П. противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у поставщика ООО «Эльтон» средств и возможностей для выполнения своих обязанностей по договору с ООО «Байкал-Трейд», поскольку сам по себе факт непредставления налоговой отчетности или отчетности незначительными или «нулевыми» показателями не может подтверждать факт отсутствия финансово- хозяйственной деятельности ООО «Эльтон».

Несостоятелен довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Эльтон» Огурцов В.А. никакого отношения к этой организации не имеет, так как никаких письменных доказательств этого обстоятельства инспекцией не представлено, указанные сведения получены из устного разговора с Огурцовым В.А. Опрос руководителя ООО «Эльтон» в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса РФ не проводился.

Также необоснованны доводы налогового органа о том, что подписи на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, счетах - фактурах, актах выполненных работ не соответствуют подписи руководителя в учредительных документах, так как почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Эльтон» Огурцова В.А. не проводилась.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, а также актами выполненных работ, в которых указан исполнитель - ООО «Эльтон», ИНН 4703070577.

Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Эльтон», представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Трейд»   в суд, являются вновь выставленными.

В ходе судебного разбирательства Заявителем представлены исправленные в соответствии с положениями Постановления РФ от 02.12.2000 № 914 счета-фактуры. Исправления внесены в связи с ошибочным указанием в них фактического адреса ООО «Эльтон» вместо адреса регистрации этого предприятия.

Распорядительные письма ООО «Эльтон» о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа-Строй» в счет взаиморасчетов с ООО «Эльтон», указанные в платежных поручениях ООО «Байкал-Трейд», Заявителем в суд представлены и имеются в материалах дела.

В ходе выездной проверки указанные распорядительные письма не были представлены по той причине, что они инспекцией в ходе выездной проверки не запрашивались.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7755216.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7755186.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся полученный доход, уменьшенный на величину произведённых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) основанием для записей в регистры бухгалтерского учета являются первичные учетные документы.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты указанные в данной норме.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что о неправомерности включения в затраты расходов связанных с оплатой счетов ООО «Эльтон» при исчислении налога на прибыль, свидетельствует совокупность обстоятельств указывающая о том, что ООО «Эльтон», с учетом места и времени исполнения обязательств, объема материальных ресурсов необходимых для осуществления распиловки продукции и ее транспортировки, не имел соответствующих условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства установлены налоговым органом и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Довод общества о том, что им соблюдены все необходимые условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не подтверждается материалами дела, поскольку в совокупности представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик, вступая в отношения с указанным контрагентом, не проявил должной осмотрительности и осторожности. Умышленно нарушал ограничения связанные с расчетами наличными денежными средствами между юридическими лицами, не обеспечил наличие достоверных сведений об указанном контрагенте, что не позволят опровергнуть доводы налогового органа о том, что ООО «Эльтон» не находится по месту регистрации, не имеет обособленного подразделения по мету осуществления его деятельности, что не имеет материальных и технических ресурсов, не уплачивает налоги и не сдает налоговую отчетность.

Недостоверность сведений содержащихся в первичных учетных документах, не позволяет расходы по указанным операциям на законных основаниях отнести в затраты при исчислении налога на прибыль.

Ссылка заявителя, что показания Новиковой Т.П., не могут свидетельствовать о том, что ООО «Эльтон» не получал на условиях аренды у ООО «Пик-Маркет» оборудования для осуществления деятельности, судом правомерно отклонена, поскольку главный бухгалтер предприятия, в силу должностных обязанностей знает о наличии у организации материальных возможностей для передачи из арендаторам и о расчетах за такие операции. Иных объективных доказательств, опровергающих доводы данного лица заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в отношении Огурцова В.А., не проводился опрос в порядке ст. 90 НК РФ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку и без пояснений данного лица, налоговым органом представлено достаточно взаимосвязанных доказательств, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом имел намерение получить необоснованные выгоды, путем отнесения на расходы по налогу на прибыль суммы связанные с деятельностью, не подтвержденной надлежащим образом.

Ссылка налогоплательщика о том, что ООО «Эльтон» для выполнения обязательств мог арендовать имущество у иных лиц, материалами дела не подтверждается и не может быть принят судом.

Наличие в деле распорядительных писем не имеет правового значения, поскольку вся совокупность взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Эльтон» направлена на создание видимости реальности правоотношений, для неправомерного увеличения заявителем расходов при исчислении налога на прибыль. При этом направленность на получение необоснованной налоговой выгоды состоит в том, в результате неправомерного увеличения расходов, налогоплательщиком занижается сумма налога подлежащего к уплате.

Материалами дела подтверждается, что в счетах - фактурах, выставленных ООО «Эльтон», указан адрес продавца, не соответствующий адресу, указанному в учредительных документах: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Ленина, д. 8.

Адрес государственной регистрации ООО «Эльтон: 188643, Россия, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, 1.

В счетах-фактурах, актах выполненных работ проставлен оттиск печати «Дополнительный офис ООО «Эльтон» при фактическом отсутствии у общества филиалов и представительств.

Представленные в ходе судебного разбирательства заявителем счета-фактуры ООО «Эльтон» с аналогичными номерами и датами, печатью ООО «Эльтон», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются вновь выставленными, в то время как закон допускает только внесение исправлений.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки извещен, что подтверждается извещением от 14.04.2008 № 01-05/28, в связи с чем существенных нарушений процедуры налоговой проверки судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «28» октября 2008 года по делу №А19-9269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк