Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А19-11045/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождении товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств по делу позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ввезенные обществом удочки рыболовные, маркированные спорным товарным знаком, не являются товарами японской компании «Симано инк.», поскольку их подлинность не подтверждена письмом представителя правообладателя, письмами Роспатента, заключением эксперта. Заявителем также при таможенном оформлении и при рассмотрении дела не представлен сертификат соответствия.

Согласно   Письму   Роспатента (Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС)) №41-1581-12 от 17.06.2008 года в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесен товарный знак «SHIMANO» и выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 212054, на товары классов 06, 07, 09, 25, 28, 42 компании Шимано Лтд., 2280-4 Шимада, Джоету-Сити, Ниигата 943-0853, Япония; зарегистрирован договор об уступке товарного знака от 27.04.2005 года №РД0000354, в соответствии с которым правообладателем является Симано Инк., 3-77, Оимацу-чо, Сакай, Осака, 590-8577, Япония.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 27.07.2005 года  № 293101, выданному Федеральной службой РФ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, право исключительного пользования товарным знаком «SHIMANO», зарегистрированным как товарный знак по 28 классу товаров (рыболовные принадлежности) принадлежит компании Симано Инк., 77, Оимацу-чо, 3-чо, Сакай, Осака, Япония (JP), которая уполномочила доверителей: Гуляеву Н.С., Ариевича П.Е., Ромашева Д.А., Шабурову Т.В., на основании доверенности от 23.05.2006 года быть представителями указанной компании в РФ.

Согласно Письму Роспатента № 23/18-5219 от 07.07.2008 года в результате проведенного исследования установлено, что словесное обозначение «SHIMANO BEAST MASTER» может быть признано сходным со словесным товарным знаком «SHIMANO» по свидетельству №293101, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

Лицензионный договор, заключенный с правообладателем либо представителем правообладателя товарного знака компании «SHIMANO», ООО «ТрейдАктив» представлен не был.

Согласно поступившему в Иркутскую таможню заявлению от 16.06.2008 года представителя правообладателя компании «Симано Инк.» - доверенного поверенного Ариевич П.Е., действующего на основании доверенности от компании «Симано Инк.», Япония, б/н от 23.05.2006 года, указанная компания является правообладателем товарного знака «SHIMANO». ООО «ТрейдАктив» не является уполномоченным дистрибьютором компании «Симано Инк.» и не получало разрешения на ввоз в Российскую Федерацию рыболовных удочек, маркированных товарным знаком «SHIMANO», что дает основания полагать, что ввезенный ООО «ТрейдАктив» товар является контрафактным и, следовательно, его ввоз наносит ущерб интересам и деловой репутации компании «Симано Инк.», в связи с чем Доверитель («Симано Инк.») просит провести проверку по факту попытки несанкционированного ввоза на территорию РФ продукции, маркированной охраняемым в России товарным знаком «SHIMANO» и при установлении состава административного правонарушения или преступления привлечь виновных лиц к ответственности.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутска № 0-2425-08 от 14.08.2008 года использованные на образцах рыболовных удочек обозначения «SHIMANO» сходны по фонетическим, визуальным и семантическим признакам с товарным знаком «SHIMANO». Товарные знаки «SHIMANO» являются охраняемыми объектами интеллектуальной собственности (Регистрационное свидетельство №293101). Исследуемый товар, на котором используется товарное обозначение «SHIMANO», однородный с товарами класса 28 по МКТУ«…рыболовные принадлежности, включая катушки спиннингов для рыбной ловли, удочки, лески и т.д.», для которых зарегистрирован товарный знак «SHIMANO». Установленные несоответствия дают основание утверждать, что представленные образцы удочек рыболовных №1 и №2, маркированные товарными обозначениями «SHIMANO», обладают признаками контрафактных товаров.

В связи с тем, что у эксперта отсутствуют оригинальные образцы сравнения, исследование проводилось путем визуального, сравнительного анализа образцов с имеющимися описаниями надлежащих упаковок, ярлыков, этикеток, маркировки, представленной представителем правообладателя».

В заключении эксперта указаны следующие признаки, свидетельствующие о контрафактности товаров, а именно:

- отсутствуют: обязательная индивидуальная картонная упаковка с дополнительными вложениями; паспорт с техническими характеристиками, комплектности, модели, серийным номером; инструкция по эксплуатации; этикетка с информацией о производителе, материалах; обязательная информация о товаре и производителе, серийный номер изделия.

Изделие имеет производственные дефекты, непрочность соединения и крепления составляющих элементов, наличие многочисленных случаев заусениц на краях деталей, что является недопустимым, травмоопасным, что не свойственно для оригинальной продукции.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что контрафактность товара таможней не доказана, поскольку идентификация подлинности товара (удочек рыболовных), проверка его соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самим правообладателем, Иркутской таможней не проводилась а заключение эксперта таким доказательство не является, так как сравнение представленного на экспертизу товара с оригинальными образцами не производилось ввиду их отсутствия, подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена путем сравнения исследуемых образцов с имеющимися описаниями надлежащих упаковок, ярлыков, этикеток, маркировки, представленной представителем правообладателя, поэтому таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не все виды удочек явились предметом исследования эксперта, апелляционным судом рассмотрен, но не меняет выводов суда, поскольку вывод таможенного органа о контрафактности товара основан не только на заключении эксперта, но и на акте таможенного досмотра, фотографиях к нему, письмах Роспатента и представителя правообладателя.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Из обстоятельств дела следует, что 04.06.2008 года общество обратилось с заявлением в таможенный орган о разрешении на допуск на СВХ с целью идентификации и фотографирования товаров. Таким образом, ООО «ТрейдАктив» имело возможность до подачи ГТД выявить маркировку, нанесенную на товар, и предпринять меры для проверки регистрации маркировки «SHIMANO BEAST MASTER» в качестве товарного знака.

Кроме того, на момент декларирования общество знало о наличии на спорном товаре спорного обозначения, поскольку в ГТД заявило о наличии соответствующей маркировки, однако не приняло меры для предотвращения совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Иркутской области от 17 ноября 2008 года по делу № А19-11045/08, ар­битражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2008 года по делу №А19-11045/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАктив» (адрес: Ир­кутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 5; основной государственный регистраци­онный номер 1073848001908) из федерального бюджета РФ 1000 руб. ошибочно уплачен­ной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассацион­ном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк