Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А78-4554/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение считается тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 4 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение приведенных положений статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были произведены допросы свидетелей Бузина Г.С., Кузьмина В.А. и Терентьева М.И., которые отрицали факты осуществления хозяйственных операций с предпринимателем.

Между тем на допросы названных свидетелей как на доказательства по делу имеются ссылки и в акте выездной налоговой проверки от 26 мая 2008 года № 2.13-23/9 (т. 1, л.д. 59-60), и в решении инспекции от 30 июня 2008 года № 2.13-23/10/550 (т. 1, л.д. 20-21).

Более того, названные материалы налоговой проверки судом первой инстанции вообще не исследовались, поскольку не были приобщены к материалам дела, в связи с чем Четвертый арбитражный апелляционный суд был вынужден определением от 14 января 2009 года запросить эти доказательства у налогового органа.

Из протоколов допросов от 24 марта 2008 года  свидетелей Терентьева М.И., Бузина Г.С. и Кузьмина В.А. следует, что в 2006 году они лес предпринимателю Юдиной Т.А. не сдавали, финансово-хозяйственных операций с ней не осуществляли, в актах закупа указаны не их данные.

Согласно протоколу допроса свидетеля Терентьева М.И. от 12 февраля 2009 года № 2 Терентьев М.И. в 2006 году лес предпринимателю Юдиной Т.А. не реализовывался, предприниматель Юдина Т.А. к нему с просьбой о внесении исправлений в акты закупа не обращалась.

Из протокола допроса свидетеля Кузьмина В.А. от 12 февраля 2009 года № 7 следует, что Кузьмин В.А. предпринимателя Юдину Т.А. не знает, считает подписанные от его имени акты закупа подделкой, указывает, что Юдина Т.А. не обращалась к нему с просьбой внести исправления в акты закупа.

Из протокола допроса свидетеля Ильина Ю.В. от 12 февраля 2009 года № 8 следует, что в 2006 году он лес предпринимателю Юдиной Т.А. не продавал, с просьбой о внесении исправлений в акты закупа Юдина Т.А. не обращалась, акты закупа и исправления в них им не подписывались.

Из протокола допроса свидетеля Нагаева Н.В. от 12 февраля 2009 года № 6 следует, что в 2006 году он лес предпринимателю Юдиной Т.А. не реализовывал, не знает такого предпринимателя, исправления в актах закупа не заверял, с просьбой о внесении исправлений Юдина Т.А. к нему не обращалась.

Из протокола допроса свидетеля Пинигина А.Б. от 12 февраля 2009 года № 5 следует, что он в 2006 году лес предпринимателю Юдиной Т.А. не реализовывал, с просьбой о внесении исправлений в акты закупа она к нему не обращалась, его подпись на актах закупа подделана.

Из протокола допроса свидетеля Коновалова А.Я. от 12 февраля 2009 года № 4 следует, что в 2006 году лес предпринимателю Юдиной Т.А. он не продавал, с просьбой о внесении исправлений в акты закупа она к нему не обращалась.

Из протокола допроса свидетеля Бузина Г.С. от 12 февраля 2009  года № 1 следует, что предприниматель Юдина Т.А. с просьбой о внесении исправлений в акты закупа к нему не обращалась, акты закупа и исправления в них им не оформлялись.

Из протокола допроса свидетеля Семенова М.И. от 12 февраля 2009 года № 3 следует, что в 2006 году он лес предпринимателю Юдиной Т.А. не реализовывал, с просьбой о внесении исправлений в акты закупа ни предприниматель Юдина Т.А., ни ее представители к нему не обращались.

Упомянутые протоколы допроса оформлены в полном соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержат сведения о личности допрошенных свидетелей, их паспортных данных и предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. При этом, вопреки утверждению представителя предпринимателя, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета налоговым органам проводить допросы свидетелей вне рамок налоговых проверок.

Кроме того, по ходатайству налогового органа и по инициативе суда (в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании 18 февраля 2009 года в качестве свидетелей были допрошены Бузин Геннадий Степанович и Терентьев Михаил Иванович.

На вопросы суда свидетель Бузин Г.С. пояснил, что предпринимательской деятельностью, связанной с заготовкой и реализацией лесоматериалов, занимается около десяти лет, однако предпринимателю Юдиной Т.А. лес никогда не продавал, денежные средства от нее не получал, акт закупки от 1 января 2006 года и расходный кассовый ордер от 1 января 2006 года подписаны не им, исправления в указанный акт закупки 21 июня 2008 года им не вносились и не удостоверялись.

Свидетель Терентьев М.И. на вопросы суда пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 25 октября 2000 года, занимается лесозаготовками, в 2005-2006 года лес предпринимателю Юдиной Т.А. не продавал, денежные средства от нее не получал, акт закупки от 20 февраля 2006 года и расходный кассовый ордер от 20 февраля подписаны не им, исправления в указанный акт закупки 9 сентября 2008 года им не вносились и не удостоверялись.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей Терентьева М.И., Бузина Г.С. и Кузьмина В.А. последовательны и непротиворечивы, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение их достоверность.

При оценке показаний других свидетелей (Нагаева Н.В., Ильина Ю.В., Семенова М.И. и Пинигина А.Б.) суд апелляционной инстанции, сопоставив их с иными имеющимися в деле доказательствами, также признает их достоверными.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждающих произведенные расходы документов предпринимателем представлены акты закупки и расходные кассовые ордера.

На основании пунктов 15 и 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.93 № 40, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу, не состоящему в штате организации, кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

В письме Банка России от 17 июля 2006 года № 08-17/2540 указано, что названный Порядок ведения кассовых операций распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Юдина Т.А., оформляя в один и тот же день акт закупки и соответствующий ему расходный кассовый ордер, обязана была потребовать предъявления паспорта и не могла допустить ошибки в указании паспортных данных продавцов в актах закупки.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что ошибки в указании паспортных данных допущены во всех имеющихся в материалах дела актах закупки, что вкупе с показаниями названных свидетелей позволяет сделать выводы о недостоверности актов закупки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки расходные кассовые ордера предпринимателем Юдиной Т.А. не представлялись.

Относительно актов закупки и расходных кассовых ордеров, оформленных от имени Селютина А.И. и Рычкова В.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах закупки указаны недостоверные данные об ИНН.

Так, в акте закупки от 5 мая 2006 года, оформленном от имени Рычкова В.М., указан ИНН 750900042875, тогда как по данным ЕГРН Рычкову Василию Михайловичу присвоен ИНН 750900523325. Кроме того, и в акте закупки, и в расходном кассовом ордере неправильно указана дата выдачи паспорта Рычкова В.М.

В акте закупки от 10 марта 2006 года, оформленном от имени Селютина А.И., указан ИНН 750900035878, тогда как по данным ЕГРН Селютину Алексею Ивановичу присвоен ИНН 750900389239. Кроме того, неверно указано имя Селютина (вместо Алексей – и в акте закупки, и в расходном кассовом ордере указан Александр).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически исправления в акты закупки вносились без участия Рычкова В.М. и Селютина А.И., поскольку в противном случае ИНН, дата выдачи паспорта и, тем более, имя были бы указаны правильно, поскольку согласно пункту 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Неправильное указание в актах закупки ИНН продавцов свидетельствует также о том, что эти первичные документы не соответствуют требованиям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Имеющиеся в материалах дела лесорубочные билеты сами по себе не могут подтверждать факта несения предпринимателем расходов, поскольку в соответствии со статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) и пунктов 23 и 48 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.98 № 551, осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. При этом лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов.

То есть лесорубочный билет подтверждает лишь право на заготовку и вывозку древесины, но не свидетельствует о понесенных расходах.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено достоверными доказательствами несение расходов по приобретению лесоматериалов у Нагаева Н.В., Ильина Ю.В., Пинигина А.Б., Семенова М.И., Терентьева М.И., Кузьмина В.А., Бузина Г.С., Селютина А.И. и Рычкова В.М., поскольку предоставленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведений. В заявлении об уточнении заявленных требований  предприниматель согласилась с тем, что акты закупки и расходные кассовые ордера, оформленные от имени Коновалова А.Я. и Федоровой В.А., не подтверждают понесенные расходы (т. 1, л.д. 122-123).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных доходов в денежной и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением и определяемых по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, сделанные ранее выводы относительно налога на доходы физических лиц имеют значение и для оценки правомерности доначисления предпринимателю недоимки, пеней и налоговых санкций по единому социальному налогу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания решения инспекции недействительным  в оспоренной предпринимателем части.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года по делу № А78-4554/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года по делу № А78-4554/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Юдиной Татьяной Андреевной требований