Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А19-17119/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-17119/2008

"24" февраля 2009 года                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     24 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Общества с ограниченной ответсвенностью "СУАЛ-ПМ" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2008 года по делу №А19-17119/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области об  отмене   постановления   о  назначении   административного   наказания  №25-08/137 30.10.2008 г. (суд первой инстанции  Колосова В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об  отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа №25-08/137 от 30.10.2008г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – управление, административный орган).

Решением от 23 декабря 2008г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал полностью. В обоснование суд указал, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО "СУАЛ-ПМ", выразившееся в непредставлении в установленные сроки в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и справок о подтверждающих документах, правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным, т.к. нарушает установленный порядок переоформления паспортов сделок. Неисполнение заявителем обязанности по переоформлению в установленный срок паспорта сделки не позволяет государственным органам эффективно осуществлять валютный контроль и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям

Не согласившись с указанным решением,  Общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. Считает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу, но в связи с тем, что отсутствуют доказательства ее вручения обществу, суд не принимает его во внимание.

Заявитель по делу, ООО «СУАЛ-ПМ», представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.02.2009г. и заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (факсограмма от 13.02.2009г.).          

Заинтересованное лицо, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области,  в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 03.02.2009г. и ходатайством о рассмотрении дела без участия  представителя (факсограмма от 18.02.2009г. №676).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.09.2007г. общество (поставщик)заключило экспортный контракт от № 643/2007/192 (далее – контракт) с фирмой-нерезидентом Акционерным обществом «Казцинк» (Республика Казахстан) (покупатель) (дубликат административного дела (далее – а.д.)  – л.24.) В соответствии с п.1.1. контракта поставщик обязался поставлять покупателю порошок алюминиевый марки ПА-2. В соответствии с п.3.2. контракта условия поставки - DAF Локоть, в соответствии с п.4.3. контракта его стоимость составляет 491 200,00 долларов США. В соответствии с п.10.1. срок действия контракта в части поставок до 31.12.2008 года, в части расчетов – до их полного завершения. Обществом 13.11.2007г. был  оформлен паспорт сделки №07110003/2443/0003/1/0 в Шелеховском филиале ОАО «Меткомбанк» (а.д., л.14).

26.05.2008 г.  общество и АО «Казцинк» заключили дополнение №2 к контракту (далее – дополнение). Данным дополнением сумма контракта по п.4.3. была увеличена до 524 658,00 долларов США (а.д.,л.29). Заключив дополнение к контракту общество обязано было переоформить паспорт сделки №07110003/2443//0003/1/0, внеся изменения в графу 5 раздела 3 «Общие сведения о контракте» указанного паспорта сделки. Такое переоформление состоялось 18.06.2008г. (а.д., л.16).

Согласно ведомости банковского контроля от 29.07.2008 г. в рамках контракта оплата за поставленные товары произведена в сумме 524 657, 90 долларов США на 15.07.2008г. (а.д., л.9-13), платеж в сумме 103 500 долларов США произведен 17.06.2008г. (а.д., л.11).

За непереоформление в установленный срок паспорта сделки Иркутской таможней в отношении ООО «СУАЛ-ПМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,  №10607000-643/2008 от 19.09.2008 г. (а.д., л.1-3). Изучив материалы административного дела (л.д.58-64, 85), содержащие сведения о надлежащих уведомлениях общества о составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок составления протокола об административном правонарушении существенно нарушен не был, протокол составлен уполномоченным лицом (п.7, ст.403 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.80 ст.28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)). Материалы дела об административном правонарушении направлены в управление, уполномоченное назначать наказания по данной категории дел.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ управлением в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания №25-08/137 от 30.10.2008 г. (далее – постановление). Рассмотрение материалов дела осуществлялось в присутствии представителя общества.

Указанным постановлением ООО «СУАЛ-ПМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа размере 40 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что Постановление вынесено уполномоченным лицом (ст.23.60 КоАП РФ) и в отношении надлежащего субъекта, а также считает, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом допущено не было.

Как следует из постановления, общество не выполнило  требования п.3.15 и п.3.15.1. Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» по предоставлению в банк документов после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом было совершено вменяемое ему административное правонарушение при наличии вины, так как возможность для соблюдения правил и норм у него имелась. Как следует из дополнения, оно было подписано 26.05.2008г., платеж был осуществлен 17.06.2008г., а в банк документы были представлены только 18.06.2008г. При этом доказательств того, что общество предприняло все меры для соблюдения установленных правил в материалах дела не имеется. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Таким образом, действия и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе общество просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительными (просрочка допущена всего на 1 день), в связи с этим, решение суда первой инстанции отменить, а его требования удовлетворить. Суд апелляционной инстанции доводы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, считает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", внесенного  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 20.11.2008г., при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество имело возможность произвести представление документов в установленные сроки. Как следует из дополнения, оно было подписано 26.05.2008г., платеж был осуществлен 17.06.2008г., а в банк документы были представлены только 18.06.2008г.  Здесь следует также учесть, то, что в рамках договора поставки платежи носят постоянный, ритмичный характер, то есть общество знало о том, что его контрагент может произвести платеж. В соответствии с п.5.1.1., п.5.1.2. контракта оплата товара производилась по схеме: 50% стоимости отгружаемой партий оплачивалось Покупателем в течение 5 банковских дней с даты сообщения о готовности данной партии товара к отгрузке, а оставшиеся 50% оплачивались Покупателем в течение 7 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения. Изначально в п.1.2. контракта значился ООО «СУАЛ-ПМ», этот грузоотправитель отправил груз один раз со ст.Гончарово ВСЖД 31 марта 2008г (а.д., л.24, 57). В соответствии с дополнением к контракту (в п.1.2. контракта) грузоотправителем стал Филиал «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск» ООО «СУАЛ-ПМ» с отгрузочными реквизитами: станция отправления: Климки Свердловской ЖД. Этот грузоотправитель осуществил поставку два раза: первый раз – 36 апреля 2008г., второй раз 21 июня 2008г. (а.д., л.55,56).

Из ведомости банковского контроля (а.д., л.150) и условий контракта следует, что платеж от 17.06.2008г. является предоплатой за третью партию товара, а предоплата вносится после сообщения поставщика (то есть общества) о готовности партии товара к отгрузке. Следовательно, общество знало о том, что его контрагент будет производить платеж, то есть следующую валютную операцию после внесения дополнения в контракт. В то же время доказательств того, что с 26.05.2008г. по 17.06.2008г. обществом предпринимались какие-либо действия, направленные на получение документов от контрагента с целью их своевременного представления в банк, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным не имеется. Общество знало о предстоящем платеже, но пренебрежительно отнеслось к