Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А78-4205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-4205/2008

С3-10/177

«25» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу № А78-4205/2008 С3-10/177 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепломаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2-13-10/02 от 27.06.2008 г.

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ведерниковой С.И., представителя по доверенности от 12.01.2009 г. от заинтересованного лица (налогового органа) – Мариняк И.В., представителя по доверенности от 10.02.2009 г. № 2-09,

установил:

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие «Тепломаш» (далее – МУП «Тепломаш», налогоплательщик) - обратился в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 2-13-10/02 от 27 июня 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп.,  начисления пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 41856 руб. 26 коп., предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 275923 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 руб.

В решении от 31 октября 2008 года суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно не включены в расходы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), услуги по электроэнергии в сумме 115755 руб. и услуги по подаче вагонов в сумме 229500 руб., в связи с чем неправомерно доначислен единый налог в сумме 275 923 руб., начислены пени по единому налогу в сумме 41856 руб. 26 коп., применена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп. Также суд признал неправомерным доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 92108 руб., с учетом достигнутого сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части не включения в расходы услуг по электроэнергии в сумме 115755 руб., не включения в расходы услуг по подаче вагонов в сумме 229500 руб., предложения уплатить единый налог в сумме 275 923 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 41856 руб. 26 коп., начисления штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции, по мнению налогового органа, неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ включались в расходы, учитываемые при исчислении единого налога, суммы, списанные с расчетного счета или выданные из кассы в оплату услуг поставщикам, а не по мере списания материалов (услуг) в производство. МУП «Тепломаш» в Книге учета доходов и расходов не отражена сумма фактически потребленных электроэнергии и угля, а отражена лишь сумма оплаты и предоплаты за электроэнергию и подачу вагонов с углем.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Тепломаш» ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части, необоснованность доводов апелляционной жалобы. Предприятие ссылается на обоснованность включения в расходы 1 387 055 руб., в том числе по услугам по электроэнергии в сумме 1 157 555 руб., услуг по подаче вагонов в сумме 229 500 руб., документальное их подтверждение.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом и налогоплательщиком представлен расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом принятия в состав расходов затрат на услуги по электроэнергии и услуг по подаче вагонов.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании с указанными в апелляционной жалобе доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю № 4 от 07.05.2008 г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Тепломаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, лицензирования видов деятельности за период с 01.01.2006 г., по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 07.05.2008 г.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №04 от 02.06.2008 г., и установлено: неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 275923 руб., неперечисление предприятием, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в сумме 1044720 руб.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместитель руководителя налогового органа принял Решение от 27 июня 2008 года № 2-13-10/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым МУП «Тепломаш» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в  виде штрафа в сумме 55184 руб. 60 коп. (275923 руб. х 20%),

-статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 208944 руб.

Предприятию  начислены пени по состоянию на 27.06.2008 года:

-  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41856 руб. 26 коп.,

-  по налогу на доходы физических лиц в сумме 203883 руб.; а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 275923 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1044720 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепломаш» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 15.12.2004 г. за ОГРН 1047520001913.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что МУП «Тепломаш» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту  2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2005 г. № 167 н.     

Основанием для доначисления единого налога послужило непринятие налоговым органом расходов в общей сумме 1793422 руб.

Как установлено в ходе налоговой проверки, предприятие отражало операции в Книге учета доходов и расходов на основании документов, подтверждающих предоплату и оплату услуг поставщикам.

Вместе с тем, налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлен перечень расходов по мере оплаты услуг и материалов, не принятых налоговым органом,  включенных предприятием в состав затрат: за 1 квартал 2006 года на сумму 228032,21 руб., за 2 квартал 2006 года – 370000 руб., за 3 квартал 2006 года – 707023 руб., за 4 квартал 2006 года – 82000 руб.; из них по услугам электроэнергии 1157555 руб., по услугам по подаче вагонов - 229500 руб. (том 1, л.д. 43-44)

Из Ведомости потребления электрической энергии по МУП «Тепломаш» за 2006 год (выписка из ж/о 6, том 1, л.д. 45) видно, что оприходованы по балансу счета-фактуры на  1 580 252 руб. 24 коп., оплачено 1 157 555 руб. Счета-фактуры, агентский договор № 8 от 15.12.2005 г. с МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» на приобретение электроэнергии, договор энергоснабжения от 01.05.2006 г. с ОАО «Читинская энергосбытовая компания», акты сверки на 31.12.2006 г., Ведомости электропотребления помесячно, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, представлены в материалы дела (том 1, л.д. 45-69).

Из Ведомости услуг по подаче вагонов с углем МУП «Тепловик» за 2006 год следует, что приходованы по балансу счета-фактуры на сумму 307380, 45 руб., оплачено 229500 руб. (том 1, л.д. 70) Счета-фактуры за услуги по подаче-уборке вагонов, перевод стрелок, транспортные услуги представлены в материалы дела (том 1, л.д. 71-85). Также представлены агентский договор № 12 от 19.05.2005 г., заключенный между Администрацией Сретенского района Читинской области и МУП «Тепломаш», договор № 6на оказание услуг по свободным (договорным) тарифам, заключенный МУП «Тепломаш» с ОАО «Российские железные дороги», договор № 501 от 31.03.2006 г.  на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, договор № 254 от 17.10.2006 г. о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлен акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2006 г. с ОАО «РЖД».

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком факта осуществления расходов по услугам за электроэнергию и подачу вагонов, уменьшающих полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда первой инстанции на сумму расходов за услуги по электроэнергии в размере 115 755 руб., поскольку фактически расходы составляют 1 157 555 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит также из того, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год МУП