Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А19-17020/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-17020/08

26 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу № А19-17020/08 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.11.2008 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, с привлечением к участию в деле взыскателя Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО),

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от ОСП: не было;

от УФССП: не было;

от взыскателя: не было;

Заявитель - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» - обратился с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Скоковой О.В. о передаче арестованного имущества на торги от 07.11.2008 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25/19/19219/6/2008, и обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Скоковой О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, а взыскателя - Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО).

Суд первой инстанции решением от 23 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Скоковой О.В. по передаче арестованного имущества на торги, совершенных согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 07.11.2008 года в рамках исполнительного производства № 25/19/19219/6/2008, нарушения требований действующего законодательства.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на то, что как закон о банкротстве, так и об исполнительном производстве содержат императивные нормы, обязывающие судебного пристава-исполнителя при получении решения суда о признании должника банкротом не только не производить дальнейшие исполнительные действия, но и прекратить исполнительное производство. Расширительного толкования закона не допускается.

Таким образом, не существует нормы, позволяющей судебному приставу продолжать исполнительные действии по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество должника после получении решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд сделал необоснованный вывод о том, что, поскольку требование взыскателя, основанное на решении Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2008 года по делу №А19-10410/07-17, не включено в реестр требований кредиторов, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для неприменения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Однако обоснованность включения требований кредиторов в реестр кредиторов относится к исключительной компетенции состава, рассматривающего дело о банкротстве и не является предметом рассмотрения настоящей жалобы на действия судебного пристава.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ленинский отдел судебных приставов, УФССП по Иркутской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Взыскатель, Ленинский отдел судебных приставов, УФССП по Иркутской области доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, полагают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу – удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 года между Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Семолина» заключен кредитный договор № 189-КР/2005, в соответствии с которым Банк открывает кредитную линию с лимитом в сумме 6000000 рублей, ООО «Семолина», в свою очередь, обязуется возвратить сумму предоставленного кредита в срок до 27.11.2007 года (дополнительное соглашение № 2).

28.11.2005 года между АКБ «Таврический» (залогодержатель) и ООО «ЛБ Холдинг» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) № 189/1, предметом которого является передача в обеспечение исполнения обязательств ООО «Семолина» по кредитному договору № 189/КР/2005 от 28.11.2005 года принадлежащего ООО «ЛБ Холдинг» на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения столовой, расположенного на 1 этаже одноэтажного крупнопанельного здания, общей площадью 504,5 кв.м., номер на поэтажном плане 1-5, 5а, 6-27, по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер: 38:36:0000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002.

АКБ «Таврический» свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, тогда как ООО «Семолина» полученные денежные средства не вернуло, что послужило основанием для обращения АКБ «Таврический» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛБ Холдинг» задолженности путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору № 189/1 от 28.11.2005 года.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 21.02.2008 года по делу № А19-10404/07-17 обратил взыскание на заложенное имущество ООО «ЛБ Холдинг», установив начальную продажную цену указанного имущества - 6500000 рублей.

23.04.2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска Скоковой О.В. поступил исполнительный лист № 5218, выданный во исполнение указанного решения.

24 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Скоковой О.В. возбуждено исполнительное производство №  25/19/19219/6/2008.

19.05.2008 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста принадлежащего ООО «ЛБ Холдинг» имущества - нежилого помещения столовой, расположенного на 1 этаже одноэтажного крупнопанельного здания, общей площадью 504,5 кв.м., номер на поэтажном плане 1-5, 5а, 6-27, по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер: 38:36:0000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002.

07.11.2008 года судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое заявителем постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 25/19/19219/6/2008, а также подана заявка на реализацию арестованного имущества на торгах.

06.03.2008 года Арбитражным судом Иркутской области в отношении ООО «ЛБ Холдинг» возбуждено дело о банкротстве № А19 - 1771/08-37, введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2008 года).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2008 года по делу № А19-1771/08-37 ООО «ЛБ Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 11.11.2009 года.

Не согласившись с постановлением о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным. Заявитель полагает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются аресты с имущества должника, исполнительное производство прекращается.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Статьями 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется порядок и условия проведения процедур банкротства, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2008 года по делу №А19-1771/08-37 в отношении ООО «ЛБ Холдинг» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по делу № А19-1771/08-37 взыскателю Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» отказано во включении в рамках процедуры наблюдения в реестр кредиторов ООО «ЛБ Холдинг» тех требований, по которым возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются. Законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, под которой подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 87 данного закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С учетом изложенного, поскольку требование АКБ «Таврический», основанное на решении Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года по делу №А19-10404/07-17, не включено в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для неприменения мер принудительного исполнения требований исполнительного листа №5218.

В действиях судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. по принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Следовательно, отсутствуют нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя