Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А19-15867/08-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело № А19-15867/08-41

27 февраля 2009  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009   года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Желтоухова Е.В.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2008 года по делу № А19-15867/08-41,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании  незаконным решения налогового органа,

(судья Деревягина Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Давыдовой Н.В. представителя по доверенности от 20.10.2008г. № 071/08

от налоговой инспекции: Канашкова Р.А. представителя по доверенности от 11.01.2009г. № 14-14/44

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» (далее по тексту – общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту – налоговая инспекция) от 28.09.2007г. № 13-25/117 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 275494 руб. 00 коп.,

- налога на прибыль за 2005 год в размере 367270 руб. 00 коп.,

- налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 16050767 руб. 00 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату:

- налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 73454 руб. 00 коп.,

- налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в виде штрафа в размере 3210153 руб. 00 коп.;

начисления пени за неполную уплату:

         - налога на прибыль за 2005 год в размере 49791 руб. 00 коп.,

         - налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 4785792 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2008г. № 19-15867/07-24-04АП-145/2008(2)-Ф02-4145/2008 решение от 04.02.2008г., постановление от 21.05.2008г. в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 28.09.2007г. №13-25/117 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 275494 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 367270 руб. 00 коп., и пени за неполную уплату данного налога в сумме 49791 руб. 00 коп., привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73454 руб. 00 коп. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 03 декабря 2008 года,  в удовлетворении рассматриваемой части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены решения суда, общество ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекцией, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов за период с 23.09.2004г. по 31.12.2005г., составлен акт от 31.08.2007г. №13-23/110.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.09.2007г. №13-25/117, в соответствии с которым, в том числе, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005г., в виде штрафа в размере 73454 руб. 00 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 275494 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2005г. в сумме 367270 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль за 2005г. в размере 49791 руб. 00 коп.

При этом, доначисляя налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начисляя соответствующие пени и санкции, налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 275494 руб. 00 коп., а также неправомерно включены в состав расходов за 2005г. затраты в сумме 1530290 руб. 00 коп., уплаченные поставщику ООО «Востсибпромснаб», поскольку, указанный поставщик по юридическому адресу не находится, руководитель - Быков М.М. не имеет отношения к данной организации, паспорт, выданный Новоигирменским ОМ Нижнеилимского района, Быкову М.М. не принадлежал, факт приобретения ООО "Карьер Перевал" электротехнической продукции у данного поставщика документально не подтвержден, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Также налоговая инспекция указала, что данный поставщик был снят с учета в налоговой инспекции по Октябрьскому округу г.Иркутска и поставлен на учет в налоговой инспекции г.Владивостока, где по месту регистрации, также не находится. Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представляется с момента образования, информация о численности работников, о наличии основных средств, имуществе, транспортных средств отсутствует.

Кроме того, налоговая инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих перевозку приобретенного у ООО «Востсибпромснаб» электрооборудования – товарно-транспортных накладных. Следовательно, факт доставки товара от поставщика к покупателю, оприходования товара обществом не подтвержден.

Кроме того, налоговая инспекция пришела к выводу о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Востсибпромснаб», документальной неподтвержденности соответствующих затрат, на основании чего, было отказано в принятии данных затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным в указанной выше части.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.ст. 45, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и выполняет обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу ст.246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

На основании ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая инспекция вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для  принятия  предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к вычету или возмещению (п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законодатель установил, что право налогоплательщика на вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует, из материалов дела, налогоплательщик в рассматриваемом периоде включил в состав расходов затраты в сумме 1530290 руб. 00 коп., связанные с приобретением электрооборудования у ООО «Востсибпромснаб».

Кроме того, обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «Востсибпромснаб» в сумме 275494 руб. 00 коп.

Для подтверждения факта совершения хозяйственных операций с указанным поставщиком, обществом представлены на проверку в налоговую инспекцию: договор поставки от 01.06.2005г., счета-фактуры: от 03.08.2005г. №54, №56, от 16.08.2005г. №75, от 24.08.2005г. №82, от 26.09.2005г. №118, от 12.09.2005г. №101, от 02.11.2005г. №177, от 10.11.2005г. № 184, от 07.12.2005г. №203, товарные накладные формы ТОРГ-12, карточки складского учета, требования-накладные, акты, платежные документы.

Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовал обстоятельства, установленные налоговой инспекции в ходе встречной проверки указанного поставщика общества и пришел к следующему.

Поставщик общества ООО «Востсибпромснаб» с 07.06.2006г. состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, был зарегистрирован по юридическому адресу: г.Иркутск, ул.Коммунаров,1.

Из ответа собственника здания, расположенного по указанному адресу, Иркутского облпотребсоюза на запрос инспекции от 09.10.2008г. №13-15/327 о предоставлении договора о сдаче в аренду офисного помещения следует, что с 2001 года по настоящее время спорное помещение является арендованным, однако Иркутский облпотребсоюз договор аренды с ООО «Востсибпромснаб» не заключал.

С момента регистрации ООО «Востсибпромснаб» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Информация о составе численности, основных средствах, имуществе, транспортных средствах отсутствует.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 10.06.2005г. ООО «Востсибпромснаб» перерегистрировано в ООО «РусСнабСервис». Директором и учредителем заявлен Быков Михаил Михайлович (ИНН физического лица -382700442504), от имени которого подписаны счета-фактуры и договор поставки электротехнической продукции от 01.06.2005г.

Паспортные данные Быкова М.М., указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, как учредителя и руководителя предприятия (паспорт серии 25 01 №606632, выдан 20.11.2000г. Новоигирминским ОМ Нижнеилимского района Иркутской области) не совпадают с паспортными данными лица (паспорт серии 25 00 №499018, выдан 30.05.2001 г. Иркутским РОВД Иркутской области), допрошенного Инспекцией 28.06.2007г. Из протокола №13-40/36, следует, что Быков Михаил Михайлович (ИНН физического лица -382700442504) к предприятию ООО «Востсибпромснаб» отношения не имеет, паспорт, выданный Новоигирминским ОМ Нижнеилимского района, Быкову М.М. не принадлежал. Доверенности на представление его интересов по данной фирме не выдавались. В представленных предприятием счетах-фактурах и договоре подпись Быкову М.М. не принадлежит.

Указанный допрос произведен с соблюдением требований ст.90 Налогового кодекса РФ, перед его началом