Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А19-10587/08-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенция).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение, совершенное предпринимателем, малозначительным, исходил из того, что предпринимателем направлялись претензии покупателю, велись телефонные переговоры и были приняты меры воздействия на покупателя в виде приостановления отгрузки последующих партий товара по контракту. Также исходил из того, что контракт являлся первым в практике предпринимателя, оснований для сомнений в иностранном партнере у него не имелось.  

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя о ведении им  претензионной работы с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что валютная выручка в полном объеме поступила на счет предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное предпринимателем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.          

Как следует из материалов дела, предпринимателем со дня нарушения срока оплаты товара покупателю направлялись претензии, в том числе содержащие предложение изменить установленные сроки оплаты товаров и уведомляющие о приостановлении поставки товаров до погашения задолженности.     

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении факта приостановления отгрузки следующих партий товара, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении распечатками телефонных переговоров отношения данных переговоров к истребованию от контрагента неполученной валютной выручки, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.     

В рассматриваемом случае при совокупности последовательных позитивных действий предпринимателя, его осмотрительном отношении к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от административной ответственности является правильным. 

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не были приняты все возможные и достаточные меры по выполнению обязанности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки. При этом суд учитывает то обстоятельство, что предыдущее поступление валютной выручки было своевременным, по спорной ГТД валютная выручка в сумме 25951,94 долларов США зачислена на валютный счет предпринимателя в установленный контрактом срок (последний платеж 27.04.2007), в связи с чем оснований для сомнений в своевременном поступлении выручки не имелось.         

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным, с объявлением предпринимателю устного замечания.    

Вместе с тем, как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.    

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу № А19-10587/08-39, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу №А19-10587/08-39 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 29 апреля 2008 года № 25-08/65 о назначении административного наказания, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.  

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Г.В. Борголова