Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А19-1226/08-40-5  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-1226/08-40-5  

02 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу № А19-1226/08-40-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 11.10.2007г. №209

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

при участии:

от ООО «Сибирская лесопромышленная компания» - не явились,

от налогового органа – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (далее – Общество, ООО «Сиблеспром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 11.10.2007г. №209 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 845300 руб.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2008 года,  заявленные требования удовлетворены.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что спорные счета-фактуры  и товарные накладные ООО «Промсервис» содержат недостоверные сведения о руководителе, указанном в учредительных документах, - Занине В.А. К такому выводу суд пришел с учетом имеющихся в материалах дела протокола допроса Занина В.А., экспертного заключения ЦНЭ «Сиб-эксперт» №228/08. Также при проверке судом цепочки организаций, задействованных в осуществлении поставок  (ООО «Лесное», ООО «Диагональ», ООО «ВостСибВуд»),  сделан вывод о том, что указанные организации хозяйственной деятельности не осуществляют, во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на реальность заключенных сделок, на недоказанность  наличия у Общества взаимозависимости с контрагентом – ООО «Промсервис». Так, заявитель жалобы указывает на то, что по ООО «Промсервис» налоговому органу было представлены все учредительные и бухгалтерские документы, свидетельствующие об осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. Общество ссылается на недопустимость таких доказательств, как объяснение Занина В.А., данное сотруднику милиции 10 марта 2008 года, и почерковедческой экспертизы, проведенной за рамками камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу заявляет несогласие с доводами Общества, ссылаясь на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах. Инспекция указывает на неподтверждение Обществом факта приобретения товара в связи с отсутствием первичных документов, а также на невозможность установления непосредственного заготовителя леса.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представив соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2007 года, составлен акт от 31.08.2007 №10-72/1052.

По результатам рассмотрения данного акта инспекцией принято решение от 11.10.2007 №209, которым, в том числе, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 845300 руб.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно  предъявлен  к  вычету  налог  на добавленную  стоимость в общей сумме 845300 руб.,  уплаченный поставщику ООО «Промсервис».

Поставщик - ООО «Промсервис» -  не находится по месту государственной регистрации. Анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует, что данная организация не имеет на балансе основных средств, а также численности работников, имущество на балансе Общества отсутствует, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер, а в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств. Происхождение товара (пиловочника), реализованного в адрес ООО «Сиблеспром», не установлено.

Кроме этого, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, и соответственно не подтвержден факт транспортировки пиловочника.

Инспекцией сделан вывод, что ООО «Сибирская лесопромышленная компания» не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы по которой представлены в обоснование наличия и размера спорных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение инспекции от 11.10.2007 №209 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 845300 руб.

Суд первой инстанции решением от 16 декабря 2008 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (п.1 ст.171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие правильно оформленного и содержащего достоверные сведения счета-фактуры.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявителем в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года заявлены, в том числе, вычеты по налогу, уплаченному ООО «Промсервис» в размере 845 300 рублей 13 копеек.

Контрагентами поставщика заявителя - ООО «Промсервис» - являются ООО «ВостСибВуд», ООО «Лесное», услуги по заготовке, погрузке, вывозке древесины в виде сортиментов, услуги по содержанию л/в дорог осуществляет ООО «Диагональ».

Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года заявлены, в том числе, вычеты по налогу, ООО «Промсервис» - в общей сумме 845300 руб.

В подтверждение указанных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры по   поставщику   «Промсервис» № 27 от 22.10.2006 г., № 36 от 16.11.2006 г., № 37 от 23.11.2006 г., № 38 от 23.11.2006 г., № 39 от 27.11.2006 г., № 40 от 27.11.2006 г., № 44 от 11.12.2006 г., № 45 от 11.12.2006 г., № 46 от 11.12.2006 г., № 47 от 18.12.2006 г., № 48 от 19.12.2006 г., № 58 от 31.12.2006 г., № 46/1 от 12.12.2006 г., договор поставки от 20.07.2006г. № 11/07, договор на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов от 30.10.2006 г. № 21-10/06, договор на оказание услуг от 01.08.2006 г. № 1, а также соответствующие платежные поручения и товарные накладные.

Расчет за указанный в счетах-фактурах товар произведен платежными поручениями № 949 от 20.09.2006 г., № 529 от 14.12.2006 г., № 979 от 25.09.2006 г., № 487 от 11.12.2006 г., № 111 от 24.10.2006 г., № 468 от 06.12.2006 г., № 160 от 31.10.2006 г., № 195 от 08.11.2006 г., № 283 от 17.11.2006 г. № 342 от 23.11.2006 г., № 347 от 23.11.2006 г., № 368 от 28.11.2006 г., № 414 от 30.11.2006 г., № 444 от 20.09.2006 г., № 545 от 15.12.2006 г., № 546 от 15.12.2006 г., № 561 от 19.12.2006 г.

В качестве документов, подтверждающих оприходование товара, представлены товарные накладные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения.

В частности, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Промсервис» в рассматриваемом периоде являлся Занин В.А.

Согласно пояснениям Занина В.А., предупрежденного об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оформленных протоколом допроса от 10.03.2008, об ООО «Промсервис» ему ничего не известно, никаких доверенностей он не выдавал, о деятельности организации ничего не знает, расчетных счетов не открывал, никаких договоров о поставке леса не подписывал, никому этого не поручал, лесным бизнесом не занимался, с руководителем предприятия «Сибирская лесопромышленная компания» не знаком, фамилию Соколовский В.Н. не слышал, о деятельности ООО «Промсервис» и о юридическом адресе организации слышит впервые.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ЦНЭ «Сиб-эксперт» №228/08, подписи от имени Занина В.А. в договоре № 11/07 от 20.07.2006 г., счетах-фактурах № 53 от 31.12.2006 г., № 2 от 12.01.2007 г., № 23 от 28.02.2007 г. выполнены не Заниным В.А., а каким-то другим лицом.

Заключение составлено с соблюдением требований ст.95 Налогового кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса РФ и ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

То обстоятельство, что объяснение Занина В.А. было получено сотрудником УУМ УВД Братского района после вынесения решения налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не умаляет его доказательственного значения.

Сотрудник милиции действовал на основании запроса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 25.01.2008 г. № 10-65/26 пределах полномочий, предусмотренных статьей 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной