Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А78-3345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-3345/2008

“02” марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу №А78-3345/2008, принятое судьей Цыцыковым Б.В.,

при участии:

от заявителя: Радыгиной И.В., представителя по доверенности от  11.02.2009г., Рудаковой Т.А., представителя по доверенности от 24.02.2009г.;

от заинтересованного лица: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от  11.01.2009г., Ильиной Т.А., представителя по доверенности от 19.08.2008г., Авериной Н.В., представителя по доверенности от 06.08.2008г., Свиридова В.В., представителя по доверенности от 25.11.2008г., Михайленко М.М., представителя по доверенности от  11.01.2008г.;

и установил:

Заявитель,

Заявитель, Открытое акционерное общество «Коммунальник», обратился с заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1, л/д.132-133) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №16-22/1/6 от 17.06.2008г., в части 12 482 226,45 руб., в т.ч. в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 482 929 рублей; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 1 089 027 рублей; всего 1 571 956 руб.

- начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 428 972 рублей; начисления пени за неуплату НДС в сумме 1912 242 рублей; всего 2 341 214 руб.

- предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в общей сумме 2 414 646 рублей; предложения уплатить доначисленный налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 154 410,45 рублей, всего 8 569 056,45 руб.

Общая сумма требований 12 482 226,45 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года, требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №16-22/1/6 от 17.06.2008г., в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 482 929 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 027 рублей;

- начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 428 972 рублей;

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 912 242 рублей;

- предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в общей сумме 2 414 646 рублей,

- предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 154 410,45 рублей, как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16.10.03 г. № 329-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Требование налогового органа о необходимости обладания заявителем информацией о своем контрагенте, выходящей за рамки договорных правоотношений с ним является ни чем иным как возложением на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного заявитель в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Спецтехника» никакой вызывающей сомнений информацией о контрагенте не располагал, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Кроме того, финансово-хозяйственные операции, осуществляемые заявителем и ООО «Спецтехника» имели место в определенный временной период с середины 2005 года по декабрь 2006 года. В 2007 году заявитель не осуществлял хозяйственную (предпринимательскую) деятельность с данным контрагентом. Решение суда о признании недействительным регистрации ООО «Спецтехника» вступило в силу 6 апреля 2007 года. Данный факт стал известен заявителю только после получения акта налоговой проверки.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрел вопрос о правовой оценке сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Заявитель при проведении выездной проверки представил все необходимые документы для подтверждения и обоснованности своих затрат.

Также в ходе судебного заседания налоговым органом было указано, что у заявителя отсутствуют первичные документы при доставке товара, т.к. передача товара при его доставке должна подтверждаться соответствующими документами.

Данный довод налогового органа не принят во внимание судом в связи со следующим.

В соответствии с п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г., №1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г., №132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996г., №129 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были представлены все товарные накладные на получение техники от ООО «Спецтехника». Отсутствие товарно-транспортных и железнодорожных накладных объясняется тем, что техника доставлялась своим ходом, т.е. путем перегона, соответственно, ни  транспорт, ни  железная дорога не участвовали в доставке. В счетах-фактурах поставщик предъявляет затраты за перегон, причем налоговый орган в некоторых случаях эти затраты принял.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Учитывая изложенное, судом приняты и оценены документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений по оспариваемому решению налогового органа.

Вывод налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 380 380,96 рублей, из них: за 2004 год в сумме 2 388,19 рублей, за 2005 год в сумме 942 495,21 рублей, за 2006 год в сумме 435 497,79 рублей, суд также считает неправомерным в связи со следующим.

В пункте 2.1.1, 2.2.1 оспариваемого решения налогоплательщику вменяется в вину нарушение п.2 ст.171 и п.1 ст. 172 НК РФ, общая сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, неправомерно уменьшена на суммы НДС превышающие фактически предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур суммы НДС. Не принято к вычету НДС в сумме 2 641 049,23 рублей, в т.ч. за 2004г., сумма в размере 872 273,35 рублей, за 2005г., сумма в размере 1 305 124,82 рублей, за 2006г., сумма в размере 463 651,06 рублей.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Для возникновения права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость суммы налога должны быть уплачены при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам продукции налогоплательщик обязан в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документы, подтверждающие фактическую   уплату сумм налога.

Кроме того, вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога за товары (работы, услуги), принятые на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п.5 ст.169 НК РФ.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, также содержат требования к заполнению счетов-фактур.

Так, согласно п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил установлено, что покупатели ведут книгу покупок полученных счетов-фактур, в которой регистрируются поступившие счета-фактуры. Покупатели ведут учет счетов-фактур, по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5-6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако ни в п.5 ни в п.6 ст. 169 НК РФ, ни какой-либо другой нормой не предусмотрено, что отсутствие факта регистрации полученного от продавца счета-фактуры в книге покупок является основанием для непринятия предъявленных сумм налога к вычету и доначисления налога на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщиком должны быть соблюдены требования ст. ст.171, 172 НК РФ о фактической оплате сумм налога и принятии на учет приобретенного товара покупателем.

На основании изложенного, суд считает, что тот факт, что счета-фактуры в нарушение п.3 ст.169 НК РФ не включены в книгу покупок не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение НДС уплаченного продавцу согласно данным счетам-фактурам и невыполнение требований п. 3 ст. 169 НК РФ не отнесено законом к условию, которое является безусловным основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при регистрации счетов-фактур в книгу покупок допускал неточности, так как регистрация зависела от оплаты, и работниками общества были перепутаны номера счетов.

В судебное заседание заявитель представил свои пояснения с приложением счетов-фактур (приложение № 4 «НДС, не принятый к вычету налоговым органом из-за расхождений счетов-фактур с книгой покупок»). Кроме этого, заявителем представлены дополнительные листы книги покупок за 2004г., и 2005г., в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2000г., № 914 «Рекомендации ФНС России по порядку внесения исправлений в счет-фактуру, книгу покупок и книгу продаж».

В результате исправлений с учетом дополнительных листов в книгу покупок конечный результат помесячно для принятия НДС к вычету не изменился, поэтому корректировка налоговых деклараций не требуется. Соответственно, сумма НДС к уплате начислена верно, бюджет не пострадал.

ОАО «Коммунальник» по данному пункту нарушений признал НДС в сумме 179 301,51 рублей, в т.ч. за 2004г., в сумме 25 376,15 рублей, за 2005г., в сумме 152 436,70 рублей, за 2006г., в сумме 1 488,66 рублей.

На основании изложенного суд считает, вывод налогового органа в части доначисления НДС по данным пунктам решения в сумме 2 461 747,72 рублей, в т.ч. за 2004г., в сумме 846 897,20 рублей, за 2005г., в сумме 1 152 688,12 рублей, за 2006г., в сумме   462 162,40 рублей, несостоятельным.

Поскольку судом вышеуказанные доначисления по НДС признано необоснованным и неправомерным, то и применение мер ответственности, предусмотренных