Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А19-1226/08-40-5  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 и пункта 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256, письменное объяснение Занина В.А. от 15 августа 2008 года, удостоверенное специалистом муниципального образования Харанжинского сельского поселения, в котором Занин В.А. подтверждает факт подписания документов от имени ООО «Промсервис», в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256, должностные лица органов местного самоуправления поселений не вправе совершать такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств.

Кроме того, письменное объяснение Занина В.А. от 15 августа 2008 года, в нарушение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, получено после возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по настоящему делу.

При проверке контрагентов ООО «Промсервис» и цепочки поставщиков спорной лесопродукции установлено следующее.

У ООО «Лесное» (контрагента ООО «Промсервис») отсутствуют основные средства, по расчетному счету осуществляется транзитный характер денежных средств.

У ООО «Диагональ» (контрагента ООО «Промсервис») отсутствуют основные средства, работники, по адресу государственной регистрации не находится, отсутствуют возможности для выполнения услуг в адрес поставщика, денежные средства от ООО «Диагональ» перечислялись на расчетные счета ООО «Дельта», ООО «ТехноСервисКомплект» и физическим лицам.

По счетам ООО «Дельта», ООО «ТехноСервисКомплект» нет расходов на хозяйственную деятельность, по адресу государственной регистрации организации не находятся, руководитель ООО «Дельта» является учредителем и руководителем более 84 фирм.

У ООО «ВостСибВуд» (контрагента ООО «Промсервис») отсутствуют основные средства и работники, денежные средства, поступившие от ООО «Промсервис» обналичиваются Черновым И.В. Мероприятия, проведенные ранее по камеральной проверки показали, что товар приобретается у ООО «Продторг», при этом почерковедческое исследование показало, что от ООО «Продторг» договор подписывало неустановленное лицо за Валитова Н.Д., являющегося руководителем ООО «Продторг», доказательства расчетов за товар не представлены. У ООО «Продторг» банковские счета отсутствуют, значится по адресу массовой регистрации, основных средств и работников нет.

Таким образом, контрагенты поставщика, которые должны поставлять товар поставщику, фактически не осуществляют какой-либо хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности ссылок налогового органа на обязательность представления в рассматриваемом случае Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара от контрагентов. С учетом условий договора аренды недвижимого имущества между ООО «Сиблеспром» и КОО «Истгалф ЛЛС» от 01.09.2006 г., содержания платежного поручения № 166 от 15.03.2007, счетов-фактур № 445 от 31.10.2006 г., № 489 от 30.11.2006 г., № 507 от 29.12.2006 г., актов № 94 от 31.10.2006 г., № 106 от 30.11.2006 г., № 114 от 29.12.2006 г., генплана и техпаспорта КОО «Истгалф ЛЛС», заявитель и поставщик ООО «Промсервис» располагались на соседних участках. Соответственно, лесопродукция могла транспортироваться от ООО «Промсервис» к ООО «Сиблеспром» путем перевалки козловым краном и погрузчиком, и обязательность использования автомобильной техники в указанном случае и фактическое наличие у налогоплательщика ТТН налоговым органом не доказаны.  Кроме того, как следует из представленных документов, заявитель не участвует в правоотношениях по перевозке груза, не оплачивает транспортные услуги и не предъявляет к возмещению НДС по оплате транспортных услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности имеют значение при установлении реального осуществления операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность   реального   осуществления   налогоплательщиком   указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого   или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-         создание   организации   незадолго   до   совершения   хозяйственной   операции; взаимозависимость участников сделок;

-         неритмичный    характер    хозяйственных    операций;    нарушение    налогового законодательства в прошлом;

-      разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

-        осуществление   транзитных   платежей   между   участниками   взаимосвязанных хозяйственных операций;

-   использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,   если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции фактов, в той или иной степени наличествуют все приведенные обстоятельства.

Таким образом, сделка ООО «Сиблеспром» и его контрагента - ООО «Промсервис» - является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не был нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Налогоплательщик, с учетом части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения о поставщике – ООО «Промсервис» являются достоверными.

На возможность использования дополнительно полученных сведений о деятельности ООО «Промсервис» (опрос Занина В.А., почерковедческая экспертиза №228/08) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 года по делу № А19-1226/08-40-Ф02-4954/08 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу № А19-7324/08-33-04АП-3430/2008.

Кроме того, Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 22 апреля 2008 года № 10-67/135 о назначении почерковедческой экспертизы, однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу № А19-8860/08-51 в удовлетворении требований было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он при выборе своего контрагента действовал осмотрительно, не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов ООО «Промсервис» не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями, достоверность составленных от имени ООО «Промсервис» документов и, как следствие, обоснованность предъявления налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу № А19-1226/08-40-5, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу № А19-1226/08-40-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Г. В. Борголова