Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-11261/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30 августа 2006 года № 96, требование-накладная от 31 августа 2006 года № 93. Хозяйственные операции по данным документам отражены  в документах  бухгалтерского учета 18.07.2006г. Данное обстоятельство, дает основание суду апелляционной инстанции считать, что хозяйственные операции реально не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по отношениям между обществом и  ООО"Инвестстрой", ООО "Инвестстройкомплект"  пришел к следующим выводам.

Налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инвестстрой" и ООО "Инвестстройкомплект", в связи с тем, что обществом не представлены акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2.

В материалах дела имеется Договор подряда №2/04 от 26.02.2004г., заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (подрядчик) (т.6, л.д.61). В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ согласно сметы (калькуляции, утвержденной сторонами.

Также в материалах дела имеется Договор №8/05 от 03.06.2005г. (т.4, л.д.175-176), заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Инвестстройкомплект" (подрядчик). В соответствии с п.1.1. данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материала заказчика работы согласно сметы №12/05, утвержденной сторонами (отделочные работы в прачечной, т.4, л.д.172-174).

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем представлены следующие документы относительно выполнения ремонтных работ по договорам: по ООО "Инвестстрой" - счета-фактуры от 21 октября 2003 года № 60 (том 6 л.д.66), от 26 марта 2004 года № 2 (том 6 л.д.69), от 20 сентября 2004 года № 42 (том 6 л.д.71), от 29 сентября 2004 года № 46 (том 6 л.д.74), от 26 ноября 2004 года № 58 (том 6 л.д.100), от 23 июня 2004 года № 11 (том 6 л.д.103), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь, март, сентябрь, ноябрь, июнь 2004 года (том 6 л.д.67,72, 75,101, 104,), сметный расчет и смета; по ООО "Инвестстройкомплект" - счет-фактура от 13 июля 2005 года № 20 (том 2 л.д.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2005 года, локальная смета (том 6 л.д.90). Оплата за выполненные работы произведена ООО "Лотос Плюс" в полном объеме и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст.93 НК РФ налоговым органом в ходе проверки были истребованы документы, в том числе акты выполненных работ, оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела требованием о представлении документов № 901-01-1826/1 (том 2 л.д.237). Однако обществом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом надлежащими документами не подтвержден факт принятия работ, выполненных ООО "Инвестстрой", ООО "Инвестстройкомплект", а это является основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В качестве оснований для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных ИП Халфин Р.А., налоговый орган указал на недостоверность сведений об    индивидуальном    предпринимателе, содержащихся в данных счетах-фактурах, поскольку подписаны неустановленными лицами, а также недостоверность сведений в счетах-фактурах об адресе продавца и грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период обществом приобретались товары (работы, услуги) у ИП Халфина Р.А. ИП Халфиным Р.А.  обществу были выставлены следующие счета-фактуры: от 4 марта 2005 года № 127 (том 3 л.д.4), от 8 февраля 2005 года № 128 (том 3 л.д.7), от 28 марта 2005 года № 178 (том 3 л.д.14), от 22 апреля 2005 года № 246(том 3 л.д.20).

Как следует из ответа Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области  на исх.07-1-34/30592 от 04.10.2005г. (том 3 л.д.55)  Халфин Р.А. ведением финансово-хозяйственной деятельностью по заготовке, переработке и реализации лесопродукции и пиломатериалов  в период с 01.01.2005г. не занимался, финансово-хозяйственные документы не подписывал, данной деятельностью от имени Халфина Р.А. занимается Казачков А.А. Халфин Р.А. в отношении финансово-хозяйственной деятельности ИП Халфина Р.А. ничего не пояснил, так как не владеет информацией, никаких финансово-хазяйственных документов не имеет. Довод апелляционной жалобы о том, что допрос осуществлен вне рамок проведения налоговой проверки  и не содержит информации в отношении общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется не протокол допроса свидетеля, а информация о результатах оперативно-розыскных мероприятий. При этом у суда нет оснований сомневаться в сведения, предоставленных органами внутренних дел, кроме того, данный ответ Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области  не является единственным доказательством, а указанные сведения подтверждаются и иными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ проведена почерковедческая экспертиза (том 2 л.д.130).

В соответствии со статьей 129 Налогового кодекса РФ и статьей 307 Уголовного кодекса РФ эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка Грибанова Н.А. от 1 июля 2008 года.

Независимому эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-эксперт" Грибанову Н.А. направлены следующие документы: счета-фактуры от 4 марта 2005 года № 127, от 8 февраля 2005 года № 128, от 28 марта 2005 года № 178. от 22 апреля 2005 года № 246, товарные накладные от 8 февраля 2005 года № 10, от 28 марта 2005 года № 11, от 22 апреля 2005 года № 12, а также акт выполненных работ от 4 марта 2005 года № 127.

Объектом исследования являлась сравнительная экспертиза подписей Халфина Р.А. в представленных налоговым органом образцах подписи и подписей в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

Согласно выводу эксперта подписи в указанных документах в графах «Руководитель предприятия», «Исполнитель» выполнены не Халфиным Р.А., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о принятии почерковедческой экспертизы, как относимого и допустимого доказательства, и его оценке в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции делает вывод аналогичный выводу суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 4 марта 2005 года № 127, от 8 февраля 2005 года № 128, от 28 марта 2005 года № 178, от 22 апреля 2005 года № 246, от 10 августа 2006 года № 49, выставленные указанными поставщиками, подписаны неустановленными лицами, в счете-фактуре от 10 августа 2006 года № 49 указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений о руководителе ООО "Лесинд" и индивидуальном предпринимателем Халфине Р.А., а также адресе ООО "Лесинд". Так как указанные счета-фактуры составлены и выставлены данными поставщиками с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, то они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме этого, по результатам встречных проверок ООО "Инвестстрой", ООО "Инвестстройкомплект", ИП Халфин Р.А., ООО "Лесинд" и ООО "Кредитлес" инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и его поставщиков, что позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций указанными поставщиками.

В подтверждение о нереальности хозяйственных операций между указанными участниками налоговый орган указал на отсутствие ООО "Кредитлес" по адресу места государственной регистрации, указанному в учредительных документах. Отсутствие у поставщиков ООО "Кредитлес", ООО "Лесинд", ИП Халфин Р.А. транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений необходимых для осуществления хозяйственных операций, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков, а также непредставление ими налоговой отчетности и представление налоговой отчетности с недостоверными данными, создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, адрес поставщика и грузоотправителя указан: г. Братск, ул. Мира, 19в, кв. 13. Данный адрес является юридическим адресом организации. Однако из информации представленной МРО УНП ГУВД Иркутской области по адресу государственной регистрации указанная организация никогда не находилась, по данному адресу расположена жилая квартира.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Кредитлес" в 2005-2006г.г. являлся Шилин А.А. А.А.Шилин  был допрошен в качестве свидетеля (протокол №01-01-38 от 21.02.2008г. – т.3, л.д.67-72).  Как отражено в протоколе допроса, по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кредитлес"  А.А.Шилин пояснений дать не смог. Кроме того, пояснил, что векселя им не приобретались и не предъявлялись к оплате, доверенностей на представление интересов данной организации не выдавал.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный протокол допроса соответствует требованиям НК РФ, в том числе ст.90 НК РФ.

Также налоговый орган ссылается в Решении на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщиков ООО "Кредитлес",  ИП Халфин Р.А., ООО "Инвестстрой", ООО "Инвестстройкомплект", ООО "Лесинд". Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, относящиеся к данным обстоятельством и сделан следующий вывод.

Как следует из материалов дела, векселя, выданные  ООО "Кредитлес",  предъявлены к оплате Шилиным А.А.  (ответы Братского отделения № 2413 Сберегательного банка Российской Федерации и Промсервесбанка, том 4 л.д.89,90,96;  акты приема-передачи векселей - том 4 л.д.91,92,93,94).

 Как следует из выписок по счетам указанных поставщиков, денежные средства после ряда операций окончательно направлялись на пополнение пластиковых карт (т.3, л.д.121) или приобретение векселей (т.4, л.д.108). То есть денежные средства зачислялись на счета поставщиков в больших суммах, а платежи фактически не производились.

В результате суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам указанных поставщиков.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Кредитлес", ООО "Лесинд", ИП Халфин Р.А. налоговый орган указал на отсутствие у поставщиков транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений необходимых для осуществления хозяйственных операций, а также непредставление ими налоговой отчетности и представление налоговой отчетности с недостоверными данными, создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленные судом, а именно: отсутствие ООО "Кредитлес" по адресу государственной регистрации, отрицание Халфиным Р.А. осуществление предпринимательской деятельности, выполнение подписей в представленных счетах-фактурах неустановленными лицами, не представление документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П и в определениях от 25