Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-11261/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

июля 2001 года № 138-О, от 8 апреля 2004 года № 168-О, № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость либо предъявленных к возмещению сумм налога должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о невозможности приобретения обществом товаров (работ, услуг) у ООО "Инвестстрой", ООО "Инвестройкомплект", ООО "Кредит лес", ООО "Лесинд", ИП Халфин Р.А., так как представленными документами не подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и указанными поставщиками. Соответственно доначисление НДС на сумму 116 593 следует признать правильным.

По налогу на прибыль

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за проверяемый период в размере 128 483 руб. 29 коп., в том числе: в федеральный бюджет Российской Федерации – 34 797 руб. 43 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации – 93 685 руб. 86 коп., согласно оспариваемому решению, послужило необоснованное включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ИП Халфин Р.А., ООО "Кредитлес", ООО "Инвестстройкомплект" и ООО "Лесинд".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных законоположений следует, что при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не подтвержден, то и в отношении понесенных налогоплательщиком расходов, делается вывод об их неподтвержденности в установленном законом порядке надлежащими документами. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о правильности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что характер взаимоотношений  между обществом и  ИП Халфин Р.А., ООО "Кредитлес", ООО "Инвестстройкомплект", ООО "Лесинд" указывает на то, что они не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение дохода, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

По начислению пеней

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу правомерно доначислен НДС и налог на прибыль, то он  соглашается и с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом пеней по вышеуказанным налогам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 47 949 руб. 46 коп., начисления последнему пени в размере 492 руб. 93 коп. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 110 руб. 83 коп. за проверяемый период, согласно оспариваемому решению, послужило неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами   признаются   арендаторы   указанного   имущества.   Указанные   лица   обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, что по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска ООО "Лотос Плюс" в проверяемый период являлось арендатором муниципального имущества, а именно: банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: пос. Падун, ул. 25-летия БГС, № 29; банно-прачечного комплекса "Центральный", расположенного по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 16а; бани, расположенной по адресу: пос. Гидростроитель, ул. Байкальская, 43а; автогаража, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 16а, прачечной, расположенной по адресу: пос. Гидростроитель, ул. М-Амурская, 71а, малоценного оборудования.

В нарушение указанных норм обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в общей сумме 47 949 руб. 46 коп.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить заявителю налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате налоговым агентом в размере 47 949 руб. 46 коп., начислил пени в сумме 492 руб. 93 коп и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 110 руб. 83 коп.

По штрафам

Исходя из наличия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что состав налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доказан. Поэтому  привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере за неполную уплату налога на добавленную стоимость и за неполную уплату налога на прибыль является правильным.

Расчеты сумм недоимки по налогам, сумм пеней и штрафов судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

В результате исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, совпадающие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество не предприняло всех мер предусмотрительности в отношении своих контрагентов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008г. по делу №А19-11261/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос Плюс"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова                                             

                                                                                                           Н.В.Клочкова