Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-15652/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года № 17-П, с обращениями (заявлениями, жалобами) в государственные органы вправе обращаться не только сами граждане, но и созданные ими объединения (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), в том числе и в связи с деятельностью таких объединений.

Несмотря на то, что на основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» положения этого Федерального закона в данном случае не применяются, поскольку порядок рассмотрения заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей урегулирован специальной нормой, а именно статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный данным Федеральным законом принцип обязательного рассмотрения государственным органом в предусмотренный законом срок поступившего обращения является универсальным.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что таможня обязана была в месячный срок со дня подачи Обществом заявления принять соответствующее решение и ее бездействие, выразившееся в непринятии такого решения, является незаконным.

В связи с изложенным, доводы таможни о том, что установленный пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации месячный срок применяется только в отношении принятия решения о возврате денежных средств, но не в отношении принятия решения об отказе в возврате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период времени, в котором имело место неправомерное бездействие таможенного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о возврате (зачете) денежных средств было подано Обществом 10 июля 2008 года и, следовательно, датой, с которой началось бездействие таможни, признал 10 августа 2008 года.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление Общества о возврате (зачете) денежных средств (л.д. 50) хотя и датировано 10 июля 2008 года, но поступило в таможенный орган 16 июля 2008 года. О последнем обстоятельстве свидетельствует штамп входящей корреспонденции Иркутской таможни от 16 июля 2008 года № 7105 на заявлении Общества от 10 июля 2008 года № 489 о корректировке данных графы 31.1 грузовой таможенной декларации (л.д. 51), к которому было приложено заявление о возврате (зачете) денежных средств.

Из письма Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры от 15 декабря 2008 года № 91Ж-08 (л.д. 54) также следует, что заявление Общества о возврате (зачете) денежных средств зарегистрировано в электронной базе входящих документов Иркутской таможни 16 июля 2008 года под № 07105.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что в первоначальном заявлении (л.д. 6-7) и возражениях от 15 декабря 2008 года на ходатайство (л.д. 52) Общество утверждало о том, что заявление о возврате (зачете) денежных средств было подано им в таможню 15 июля 2008 года, а в подтверждение своих доводов представило в материалы дела заявление о корректировке № 489 и заявление о возврате (зачете) денежных средств, датированные 15 июля 2008 года (л.д. 9-10).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Общества о возврате (зачете) денежных средств было подано не ранее 16 июля 2008 года.

В пункте 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункте 16.16 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением ГТК России от 27.11.2003 № 647-р, определено, что общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете), принятия решения о возврате (зачете) и возврата (зачета) сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Следовательно, в рассматриваемом случае незаконное бездействие таможни имело место в период с 16 августа 2008 года (последний день, когда таможня должна была принять решение по заявлению Общества) по 10 декабря 2008 года (день принятия письма № 15-51/15847).

Поскольку в заявлении об уточнении требований (л.д. 57) Общество просило признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 10 июля 2008 года о возврате (зачете) денежных средств в период с 10 августа по 10 декабря 2008 года, то в удовлетворении заявленных требований о признании названного бездействия незаконным за период с 10 по 15 августа 2008 года надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что резолютивная часть этого решения не соответствует требованиям пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

В данном случае бездействие таможни проверяется судами на соответствие статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 января 2009 года) указано на то, что бездействие таможни выразилось в непринятии решения по заявлению Общества от 10 июля 2008 года № 489.

Между тем, заявление Общества от 10 июля 2008 года № 489 (л.д. 51) является заявлением о корректировке данных грузовой таможенной декларации, а не заявлением о возврате (зачете) денежных средств. Соответствующее заявление Общества (л.д. 50) не содержит номера исходящей корреспонденции.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» возврат излишне уплаченных таможенных платежей производится таможенными органами на основании именно заявления о возврате (зачете) денежных средств по установленной форме (приложение № 2 к приказу ГТК России от 25.05.2004 № 607), а не на основании заявления о корректировке данных грузовой таможенной декларации, из резолютивной части решения суда первой инстанции необходимо исключить упоминание о таком реквизите заявления Общества, как номер исходящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что письмо таможни от 10 декабря 2008 года № 15-51/15847 «Об отказе в возврате денежных средств» не может расцениваться как решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В отличие от решения о возврате денежных средств, форма которого приведена в приложении № 6 к распоряжению ГТК России от 27.11.2003 № 647-р, форма решения об отказе в возврате денежных средств не установлена, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, таможня вправе была оформить решение об отказе в возврате денежных средств в форме упомянутого письма.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 4797/08 (письмо Балтийской таможни от 21 мая 2007 года № 15-05/8419 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств было обжаловано как решение об отказе в возврате денежных средств и признано незаконным).

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость позиции суда первой инстанции, поскольку, сделав вывод о том, что письмо таможни от 10 декабря 2008 года № 15-51/15847 не является решением таможенного органа об отказе в возврате денежных средств, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал, что незаконное бездействие прекратилось с принятием данного письма (10 декабря 2008 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей не были поданы все необходимые документы (в частности, не были представлены заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей), судом апелляционной инстанции рассмотрены, но не признаны необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 16.12 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением ГТК России от 27.11.2003 № 647-р, при отсутствии в заявлении сведений и непредставлении необходимых документов заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения заявления. Возврат заявления производится не позднее 5 дней со дня поступления заявления в таможенный орган.

Таможней в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение Обществу заявления от 10 июля 2008 года о возврате (зачете) денежных средств без рассмотрения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представители таможни пояснили, что заверенный в установленном порядке образец подписи М.Л. Аталяна имеется в таможне, поскольку был представлен ранее с иными заявлениями о возврате (зачете) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы Общества о том, что рассматриваемое бездействие таможни нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку длительное (почти четыре месяца) непринятие решения об отказе в возврате денежных средств лишило возможности Общество возможности обжаловать такое решение в административном или судебном порядке и, при благоприятном для Общества разрешении спора, ограничило право на использование излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что в рамках настоящего дела рассматривается исключительно бездействие таможни, выразившееся в непринятии какого-либо решения по заявлению Общества от 10 июля 2008 года, и не выясняются вопросы, связанные с тем, имела ли место излишняя уплата таможенных платежей. Такие обстоятельства подлежат выяснению в рамках рассмотрения заявления Общества о признании незаконным отказа в возврате денежных средств (в подтверждение наличия такого спора Обществом представлен оригинал его заявления в Арбитражный суд Иркутской области).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции решения таможней было принято решение об отказе в возврате денежных средств (в форме письма от 10 декабря 2008 года № 15-51/15847), а также принимая во внимание заявление Общества об уточнении предмета заявленных требований (л.д. 57), неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в данном конкретном случае не является нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, несмотря на частичный отказ в удовлетворении требований Общества, считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания с таможни в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Кроме того, учитывая, что по существу апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы таможни об отсутствии оснований для признания ее бездействия незаконным признаны необоснованными, а также то, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена до 30 января 2009 года (платежное поручение от 19 января 2009 года № 687), суд апелляционной инстанции считает возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на таможенный орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-15652/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение