Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-15249/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-15249/08

"03" марта 2009 года     

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     03 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2008 года, принятое  по делу №А19-15249/08 по заявлению Общества   с   ограниченной ответственностью " Пионер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным в части решения №01-01/37 от 04 августа 2008г (суд первой инстанции Седых Н.Д ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения №01-01/37 от 04.08.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 535,57руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 7380,74руб. за неполную уплату налога на прибыль; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9796,83руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11164,56руб.; пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 27677,85руб., налог на прибыль в размере 36903,71руб., штраф в размере 5535,57руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штраф в размере 7380,74руб. за неполную уплату налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9796,83руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11164,56руб.

Решением от 18 декабря 2008г. суд  в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что в соответствии с транспортной схемой поставки товара, установленной условиями договоров поставки и отраженной в товарных накладных, общество не доказало фактическое приобретение и движение товара от ООО "ГАММА ПЛЮС" к ООО " Пионер".

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.  Считает, что в представленных на проверку счетах-фактурах, выставленных ООО "ГАММА ПЛЮС", указан  адрес:   664051,   г.   Иркутск,  ул.  Якова  Зверева,  д.52.   Согласно  данным   Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес является юридическим адресом ООО "ГАММА ПЛЮС". Следовательно, если бы в счетах-фактурах был указан другой адрес, то счета-фактуры бы не соответствовали ст. 169 НК РФ.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.02.2009г., телеграммой от 20.02.2009г.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.02.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Также в п.6 этого Постановления отмечено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, на основании решения  заместителя начальника  ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24 марта 2008г. №01-01/1864 (т.3, л.д.48) проведена налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Пионер". Решение о проведении проверки было вручено руководителю общества 24.08.2008г., от него поступила просьба о проведении проверки в здании инспекции в связи с ремонтом офиса (т.3, л.д.49).

24.08.2008г. выставлено требование №01-01/1 о предоставлении документов (т.3, л.д.50), которое получено обществом в этот же день.

30.06.2008г. был составлен акт выездной налоговой проверки №01-01/40 (т.1, л.д.38-57). Акт получен обществом в этот же день. Возражений на Акт от общества не поступало.

30.07.2008г. ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговый орган) уведомила руководителя общества о дате и времени рассмотрения материалов   выездной проверки по акту №01-01/40 от 30.06.2008г. (далее – Акт, т.3, л.д.22). От руководителя общества поступила просьба о рассмотрение дела в его отсутствие.

04.08.2008г. налоговым органом  принято решение №01-01/37  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1, л.д. 17-32; т.3, л.д.1-16) в отсутствие представителя общества.  Решение получено руководителем общества 04.08.2008г. (т.3, л.д.16). Не согласившись с Решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов этой проверки не обнаружил.

Согласно оспариваемой части Решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.535 рублей 57 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 7.380 рублей 74 копейки за неполную уплату налога на прибыль (п.1 Решения); обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9.796 рублей 83 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11.164 рубля 56 копеек (п.2 Решения); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 27.677 рублей 85 копеек, недоимку по налогу на прибыль в размере 36.903 рубля 71 копейка (п.3.1. Решения);  пунктами 3.2 и 3.3 Решения предложено уплатить вышеуказанные штрафы и пени.

 Как следует из Решения, в его основу  налоговый орган положил следующее.

Как считает налоговый орган, при исчислении  налога на прибыль обществом были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2005г. от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 153 765,79руб., по причине завышения затрат, включенных в состав расходов, по счетам-фактурам поставщика товаров (работ, услуг) ООО «Гамма Плюс» (т.3, л.д.2-3). Также налоговый орган считает, что неуплата НДС в общей сумме 27 677,85руб. произошла в результате завышения налоговых вычетов при расчете НДС на сумму 27 677,85руб. (т.3, л.д.9-10).  Причинами выявленной неуплаты сумм налогов, налоговый орган называет указание в документах недостоверной информации, касающейся ООО «Гамма Плюс» (в т.ч. недостоверность адреса данного общества), а также не подтверждение в  ходе проверки реальности хозяйственных операций (в т.ч. не представление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара до покупателя). В результате налоговый орган сделал вывод, что совокупность всех доказательств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нацеленности действий на применение определенных схем, целью которых является необоснованное занижение налоговых платежей, получение из бюджета сумм НДС, фактически не поступивших в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции были изучены материалы дела и сделан вывод о законности и обоснованности Решения налогового органа. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами по следующим мотивам.

Статьей 171 НК РФ (далее – в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодатель установил, что до 01 января 2006г. право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов, 3) фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и ООО "Гамма Плюс" (поставщиком) был заключен договор поставки материалов №007-05 ОТ 10.06.2005г. (далее – договор, т.1, л.д.58-60). В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы для изготовления наружной рекламы, именуемые в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с п.1.2. договора при поставке товара партиями спецификации оформляются на каждую партию товара. Спецификации подписываются сторонами и скрепляются их печатями, а при необходимости обмен спецификациями производится с использованием факсимильной связи. Таким образом, в соответствии с данными условиями договоров у общества должны быть такие документы, как спецификации, однако таких документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4.1. договора поставка товара может производиться