Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-15249/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любым видом транспорта, включая автомобильный, железнодорожный и авиатранспорт. Оплата транспортных расходов производится покупателем на основании отдельного счета поставщика. В соответствии с п.4.3. договора покупатель может принять на себя обязанности по доставке товара (вывезти товар своими силами). В соответствии с п.4.7.3. по результатам приемки товара стороны оформляют акт о приемке товаров по форме ТОРГ-1. В соответствии с п.4.7.4. при обнаружении отклонений при приемке товаров стороны составляют акт по форме ТОРГ-2. В соответствии с п.4.7.5. договора принятый покупателем товар выдается со склада поставщика по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.4.9. при получении товара от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие поставленного товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В материалы дела, как подтверждение проведенных хозяйственных операций представлены счета-фактуры №550 от 28.06.2005г. (том 1 л.д.123), №596 от 07.07.2005г. (том 1 л.д.125), №658 от 29.07.2005г. (том 1 л.д.128), №740 от 17.08.2005г.(том 1 л.д.132), №682 от 26.08.2005г.(том 1 л.д.135), №946 от 06.10.2005г.(том 1 л.д.139), товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 №946 от 08.10.2005г. (том 1 л.д.140), №550 от 28.06.2005г.(том 1 л.д.124), №596 от 07.07.2005г.(том 1 л.д.126), №658 от 29.07.2005г. (том 1 л.д.129), №740 от 17.08.2005г.(том л.д.133), №682 от 26.08.2005г.(том 1 л.д.136); товарно-транспортные накладные №946 от 08.10.2005г.(том 1 л.д.46), №550 от 28.06.2005г (том 4 л.д.43)., №596 от 07.07.2005г(том 4 л.д.44)., №658 от 29.07.2005г. (том 4 л.д.45), №682 от 26.08.2005г. (том 4 л.д.42); платежные поручения №210 от 06.10.2005г., №84 от 27.06.2005г. (том 1 л.д.143), №92 от 07.07.2005г. (том 1 л.д.144), №120 от 25.07.2005г. (том 1 л.д.145), №150 от 12.08.2005г. (том 1 л.д.146), №132 от 29.07.2005г. (том 1 л.д.147), №134 от 02.08.2005г. (том 1 л.д.148), №154 от 15.08.2005г. (том 1 л.д.149), №165 от 25.08.2005г. (том 1 л.д.150).

При соотнесении данных документов с условиями договора суд апелляционной инстанции делает следующие выводы. Из счетов-фактур №740 от 17.08.2005г. (том 1 л.д.132) и соответствующим им товарным накладным ТОРГ-12, счетам и платежным поручениям следует, что товар в данном случае был получен покупателем непосредственно у поставщика. Однако в соответствии с данными налогового органа (том 1 л.д.21) у общества на балансе нет транспортных средств, таким образом, факт реального перемещения товара от поставщика к покупателю не подтверждается.

Из счетов-фактур №550 от 28.06.2005г. (том 1 л.д.123), №596 от 07.07.2005г. (том 1 л.д.125), №658 от 29.07.2005г. (том 1 л.д.128), №682 от 26.08.2005г.(том 1 л.д.135), №946 от 06.10.2005г.(том 1 л.д.139) товарных и товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком выступил ИП Серебренников Ю.Г. В данных товарно-транспортных накладных местом погрузки указан адрес Иркутск, Якова Зверева,52. Однако договор аренды между ООО "Гамма Плюс" и ЗАО "Иркутскавтотранс" не заключался.  Согласно письму ЗАО "Иркутскавтотранс" (том 3 л.д. 117), владеющего зданием по названному адресу, ООО "Гамма Плюс" в декабре получило проект договора аренды помещений по указанному адресу, подписанный проект договора не возвращало, в связи с чем помещения по акту не передавались. По сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (от 11.09.2007г. №9549дсп, т.3, л.д.66) ООО "Гамма Плюс" не находится по зарегистрированному адресу.

Следовательно, факт реального перемещения товара от поставщика к покупателю не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт реальности хозяйственных операций материалами дела не подтверждается, в документах указаны недостоверные данные.

Как следует из  протокола №13-40/3 от 09.02.2007г. допроса свидетеля Бибишева Дмитрия Васильевича (том 3 л.д.115), являющегося учредителем и руководителем ООО "Гамма Плюс", он не подписывал никакие документы организации. Паспорт на свое имя  им был утерян, государственную регистрацию общества он не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. Довод апелляционной жалобы о том, что данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, так как протокол составлен за рамками налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Протокол допроса Д.В.Бибишева был составлен в рамках ранее состоявшейся налоговой проверки ООО "Гамма Плюс". Этот протокол составлен в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, Д.В.Бибишев предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. Налоговый кодекс не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверки сведений, полученных при проведении иных налоговых мероприятий, осуществляемых в рамках полномочий налоговых органов. В отношении иных доводов апелляционной жалобы, касающихся протокола допроса Д.В.Бибишева и его подписи под документами, суд апелляционной инстанции делает вывод, что данные доводы не опровергают совокупность иных доказательств по делу в отношении факта нереальности хозяйственных операций.

Из  информации, предоставленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (от 11.09.2007г. №9549дсп том 3 л.д.66), ООО "Гамма Плюс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. В соответствии с данными лицевого счета ООО "Гамма Плюс" налоговая база по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период составила 00 рублей 00 копеек. Таким образом, поставщик налогоплательщика не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет. Как следует из материалов дела бухгалтерской и налоговой отчетности организация не имеет имущества и каких-либо финансовых вложений, численность работающих составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии у поставщика персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что налогоплательщик не представил налоговому органу и суду достаточных доказательств о реальности хозяйственных операций по поставке товара, а также о достоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество не предприняло всех мер предусмотрительности в отношении своего контрагента.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недостоверности сведений в счетах-фактурах и других первичных документах в связи с отсутствием ООО "Гамма Плюс" по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не подтвержден, то и в отношении понесенных налогоплательщиком расходов, делается вывод об их неподтвержденности в установленном законом порядке надлежащими документами. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о правильности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль в сумме 36 903,71руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о правильности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9.796 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11.164 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Исходя из наличия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что состав налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доказан. Поэтому  привлечение ООО "Пионер" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5.535 рублей 57 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 7.380 рублей 74 копейки за неполную уплату налога на прибыль является правильным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При  принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

   Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2008г. по делу №А19-15249/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер"   без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова                                             

                                                                                                           Н.В.Клочкова