Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А19-11133/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бутылку объемом 5л производительностью 500 бут/час; линия розлива воды в бутылку объемом 20л производительностью 120бут/час;  ополаскиватель для 20л бутылок - полуавтомат, транспортер для линии розлива в стеклобутылки; струйный принтер) налогоплательщиком представлены следующие документы:

договор б/н от 09 июля 2003 года, заключенный между ООО «БратскАква» и ООО «КИТ-РОС», на поставку вышеуказанного оборудования;

счет-фактура № 0000001 от 05.03.2004г., на сумму 7 324 005,69 руб., в т.ч. НДС 1117 221,21 руб., зарегистрированный в книге покупок;

товарная накладная ТОРГ-12 № 1 от 05.03.2004;

товарно-транспортная накладная № 528 от 01.03.2004.

Сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счетах-фактурах на оплату приобретенного товара оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

№ 000862 от 16.06.2004 на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; № 000192 от 01.07.2004 на сумму 125 000 руб., в.ч. НДС в сумме 19 067,80 руб.; № 001034 от 29.06.2004г. на сумму 150 000 руб., в.ч. НДС в сумме 22 881,36 руб.; №001015 от 23 06.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; № 001008 от 22.06.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб., № 000872 от 16.06.2004г. на сумму 96 000 руб., в.ч. НДС в сумме 14 644,07 руб.; № 000131 от 09.06.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; № 000796 от 02.06.2004г на сумму 250 000 руб., в.ч. НДС в сумме 38 135,59 руб.; № 000121 от 01.07.2004г на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; №001175 от 30.07.2004г на сумму 100 888,68 руб., в.ч. НДС в сумме 15 389,80 руб.; № 000205 от 12.07.2004г на сумму 100 823,13 руб., в.ч. НДС в сумме 15 379,80 руб.; № 001063 от 07.07.2004г на сумму 94 000 руб., в.ч. НДС в сумме 14 338,98 руб.; № 000194 от 06.06.2004г на сумму 150 000 руб., в.ч. НДС в сумме 22 881,36 руб.; №000193 от02.07.2004гнасумму 64 500 руб., в.ч. НДС в сумме 9 838,98 руб.; №001135 от 18.08.2004г. на сумму 6 851 978,11 руб., в.ч. НДС в сумме 1 141 996,35 руб.

Факт оприходования товара подтвержден актами о приемке - передаче объектов основных средств формы № ОС-1 от 30 апреля 2004 года,

Довод налогового органа о том, что счет-фактура по данной хозяйственной операции не подписан главным бухгалтером, правомерно отклонен судом т.к. на момент его оформления на руководителя лично были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, и подпись руководителя и счете-фактуре присутствует.

Кроме того, ООО «БратскАква», приобретен товар кулер (диспенсер) горячей и холодной воды в количестве 400 единиц для продажи, т.е. осуществлении операций, облагаемых НДС, что подтверждено следующими письменным доказательствами:

Договор б/н от 05 июля 2004г., заключенный между ООО «БратскАква» и ООО «КИТ-РОС» на поставку вышеуказанного оборудования;

счет-фактура № 0000004 от 03.09.2004 на сумму 1 228 752,40 руб., в т.ч. НДС 187 284,26. руб., зарегистрированный в книге покупок;

товарная накладная ТОРГ-12 № 2 от 03.09.2004;

товарно-транспортная накладная № 2 от 03.09.2004.

Сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счетах-фактурах, оплачена, что подтверждается платежными поручениями:

№ 000101 от 26.05.2004г. на сумму 122 056 руб., в.ч. НДС в сумме 18 618,7 руб.; № 000100 от 25.05.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,2 руб.; № 000111 от 24.05.2004г. на сумму 250 000 руб., в.ч. НДС в сумме 38 135,5 руб.; № 921 от 31.05.2005г. на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб № 000087 от 19 05.2004г. на сумму 55 000 руб., в.ч. НДС в сумме 8 389,83 руб № 1067 от 28.05.2005г. на сумму 25 723,90 руб., в.ч. НДС в сумме 3 937,51 руб № 000071 от 18.05.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб № 000025 от 07.05.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб № 000729 от 19.05.2004г. на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб № 000749 от 24.05.2004г на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 621,12 руб. № 000773 от 27.05.2004г на сумму 146 000 руб., в.ч. НДС в сумме 22 271,19 руб № 780 от 16.05.2005г на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб. № 70 от 13.05.2005г на сумму 21 500 руб., в.ч. НДС в сумме 3 279,66 руб.; № 1040 о 22.06.2005г на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб. №12 от 18.01.2005г. на сумму 40 000 руб., в.ч. НДС в сумме 6 101,69 руб.

Товар  в установленном порядке принят заявителем к учету, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

В течение 2006 года обществом было реализовано 46 кулеров на общую сумму 180 972,85 рублей, в т.ч. НДС 27 606,0 рубля, в 2007 году реализовано 58 кулеров на общую сумму 210 297,45 руб., т.ч. НДС 32 079,27 руб. При этом налог на добавленную стоимость полностью уплачен бюджет и принят налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре № 0000004 от 03.09.200 вместо подписи главного бухгалтера проставлена подпись руководителя ООО «КИТ РОСС» Тарасова А.А., не принимается судом, так как действующим законодательством Российской Федерации не запрещено руководителю одной фирмы являться главным бухгалтером другого юридического лица. Кроме того, данный счет-  фактура выставлен 03.09.2004, а ООО «КИТ-РОСС» зарегистрировано 18.08.2005.

Приказом № 3 от 20.08.2004 Тарасов А.А. назначен на должность заместителя  генерального директора, Приказом №4 от 20 августа 2004 года Тарасов А.А уполномочен правом подписи бухгалтерских и первичных документов, в том числе  счетов-фактур   за   главного   бухгалтера,   доверенностью   генерального   директора Торопцева А.А. от 20.08.2004 Тарасов А.А.наделяется правом совершать юридически значимые и иные действия для представления интересов ООО «КИТ-РОС».

Довод налогового органа о том, что ООО «КИТ-РОС» не находилось по  юридическому адресу не соответствует действительности, т.к. предприятие функционировало с 12.02.2003 по 01.11.2006, отчитывалось перед налоговой инспекцией (последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года), а с 01.11.2006 ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Байкал-Ресурс», расчетный счет организации функционировал до 19.09.2006, налоговым органом проводилась камеральная проверка, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц и своих контрагентов.

Отсутствие на балансе предприятия основных средств, отсутствие управленческого и технического персонала на предприятии также не является основанием полагать, что оно не способно исполнять свои обязательства посредством заключения хозяйственных договоров с другими организациями или иным способом.

Отрицание собственником транспортного средства Поташенко А.П. заключения договора на перевозку товара с поставщиком общества само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и совместных действиях налогоплательщика и поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что движение по расчетному счету поставщики имеет транзитный характер, обоснованно не принят судом, поскольку налоговым органом не доказано, что оплата за товар в дальнейшем возвращена на счет налогоплательщика по возмездным или безвозмездным сделкам, или поступила на счет заявителя иным способом.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства того, что в период с 10 ноября 2002 года по 15 ноября 2002 года в Сибэкспоцентре г.Иркутска проводилась выставка «Урожай», в которой налогоплательщик принимал участие. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: платежным поручением № 000533 от 18.06.2002г. и ведомостью аналитического учета о произведенной предоплате за участие в выставке и проведение дегустации, командировочными документами директора предприятия Смирнова А.В. (приказ о командировке, командировочное удостоверение с отметками о нахождении в Сибэкспоцентре, авансовым отчетом о командировке).

На данной выставке налогоплательщику передано коммерческое предложение от ООО «КИТ-РОС». 14 ноября 2002 года на выставке обществом с директором ООО «КИТ-РОС» было заключено Соглашение о намерениях, согласно которому ООО «КИТ-РОС» намеревалось поставить кулеры, необходимые разливные линии, произвести их доставку и монтаж. 9 июля 2003 года налогоплательщиком заключен договор купли продажи линий розлива. Поскольку оборудование находилось в Китае специалисты Некипелова Г.П. и Пискунова В.В. оправлены в Китай на завод по производству автоматических линий для обмена опытом, обучения работе на приобретаемом по договору от 09.07.2003 оборудовании, указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми приказами о командировке, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, копиями загранпаспортов и копиями проездных билетов. После окончания командировки Некипеловым и Пискуновым был представлен подробный отчет. 14 августа 2003 года ООО «КИТ-РОС» подтвердил готовность отправки оборудования из Китая на таможенный склад в г.Иркутск, что подтверждается копией письма. В апреле 2004 года оборудование было представителями ООО «КИТ-РОС» доставлено на склад общества, смонтировано и введено в эксплуатацию.

В мае 2004 года налогоплательщиком с 000 «КИТ-РОС» заключено соглашение о намерениях, заключен договор на поставку кулеров. Договорные обязательства выполнены в полном объеме в установленные сроки.

20 января 2006 года налогоплательщиком получено факсом коммерческое предложение о поставке оборудования. Однако, предложено было заключить договор на поставку с ООО «КИТ-РОСС». Обществом получены копии регистрационных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии балансов.

25 января 2006 года заключен договор на поставку оборудования. 31 мая 2006 года факсом получено подтверждение от ООО «КИТ-РОСС» о готовности отгрузки оборудования завода-производителя, после чего налогоплательщиком произведена оплата и получено оборудование на складе налогоплательщика

Кроме того, суду представлены доказательства того, что в отраслевом научно-практическом журнале «Индустрия напитков» № 4 за 2007 год ООО «КИТ-РОС» размещает свою рекламу, что опровергает довод налогового органа о том, что указанный поставщик является несуществующим.

Довод налогового органа о том, что дата по проведению пуско-наладочных работ является более ранней, чем дата поставки оборудования, обосновано отклонен судом.

Товар принят к учету налогоплательщиком по товарной накладной ТОРГ 12 № 1 от 05.03.2004, то есть до проведения пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС по указанному поставщику.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по поставщику ООО «Новик» налогоплательщиком представлены следующие документы:

Договор купли-продажи б/н от 01.10.2006г., заключенный между ООО «БратскАква» и ООО «Новик», на поставку стеклобутылок. Данные стеклобутылки были поставлены на основании счетов-фактур на общую сумму 221 173,84 руб. в т.ч., зарегистрированных в книге покупок:

№ 2 от 06.10.2006г. на сумму 15 357,85 руб., в.ч. НДС в сумме 2 342,72 руб., № 3 от 10.10.2006г. на сумму 17 419,84 руб., в.ч. НДС в сумме 2 657,26 руб., № 4 от 06.10.2006г. на сумму 12 745,90 руб., в.ч. НДС в сумме 1 944,29 руб. № 5 от 10.10.2006г. на сумму 20 705,81 руб., в.ч. НДС в сумме 3 158,51 руб. № 07 от 12.10.2006г. на сумму 10 415,84 руб., в.ч. НДС в сумме 1 588,86 руб. № 8 от 14.10.2006г. на сумму 8 489,92 руб., в.ч. НДС в сумме 1 295,07 руб. № 9 от 13.10.2006г. на сумму 21 873,80 руб., в.ч. НДС в сумме 3 336,68 руб., №11 от 19.10.2006г. на сумму 5 337,95 руб., в.ч. НДС в сумме 814,26 руб., № 13 от 28.10.2006г. на сумму 32 459,62 руб., в.ч. НДС в сумме 4 951,47-руб., № 14 от 01.11.2006г. на сумму 20 727,81 руб., в.ч. НДС в сумме 3 161,87 руб., №15 от 09.11.2006г. на сумму     9 071,91 руб., в.ч. НДС в сумме 1 383,85 руб., № 17 от 14.11.2006г. на сумму 40 267,64 руб., в.ч. НДС в сумме 6  142,52 руб. №  19 от 18.12.2006 на сумму 6 299,95 руб., в.ч. НДС в сумме 961,01 руб.

Довод налогового органа о том, что данная фирма не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, в штате данного предприятия имеется 1 сотрудник, правомерно не принят судом, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц и своих контрагентов. Отсутствие на балансе предприятия основных средств, отсутствие управленческого и технического персонала, производственных ресурсов на предприятии не является основанием полагать, что оно не способно исполнять свои обязательства посредством заключения хозяйственных договоров с другими организациями или иным способом. Кроме того, согласно условиям договора, доставка товара осуществлялась ООО «БратскАква», т.е. покупателем и за его счет, поэтому выводы налогового органа об отсутствие автотранспорта у предприятия-поставщика не имеют существенного значения для дела.

Отрицание индивидуальными предпринимателями Поповым И.Д, Шляпкиным А.В. осуществления перевозки товара с пункта погрузки - г. Иркутск, ул. Советская,4-я,60, до пункта разгрузки г. Братска, ул. Коммунальная 13 само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и совместных действиях налогоплательщика и поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оплата товара произведена в полном объеме. Товар оприходован на товарный склад на основании накладных на получение товара и счетов-фактур; затем по мере выпуска продукции в стеклянной таре товар отпускался в цех розлива с составлением товарных отчетов, т.е. отчет материально ответственного лица о поступлении и выбытии товара со склада с указанием количества и наименования отпущенной стеклобутылки.

Довод налогового органа о том, что движение по расчетному счету поставщики имеет транзитный характер, обоснованно не принят судом, поскольку налоговым органом не доказано, что оплата за товар в дальнейшем возвращена на счет налогоплательщика по возмездным или безвозмездным сделкам, или поступила на счет заявителя иным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС по указанному поставщику.

В Определении от 16.10.03 № 329-0 Конституционный суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в