Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А78-4395/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-4395/2008

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу № А78-4395/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 31 марта 2008 года № 19-44/8911/173 и от 23 июня 2008 года № 2.22-22/105/10644

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Маркосяна В.Г.: Матвеева У.А., паспорт 76 00 № 507078, доверенность от 21 августа 2008 года;

от налогового органа: Норбоева Р.Б., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11 января 2009 года № 05; Дубинина М.В., главный государственный инспектор отдела камеральных проверок № 2, доверенность от 29 сентября 2008 года № 05-24;

от УФНС России по Забайкальскому краю: не было (извещено)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Маркосян Володя Грачикович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 179), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31 марта 2008 года № 19-44/8911/173 и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 июня 2008 года № 2.22-22/105/10644.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 409,73 руб., пени по этому налогу в сумме 1 988,15 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога в размере 2 081,95 руб., решение Управления признано недействительным в части доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 763,08 руб., 406,77 руб. и 552,62 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что в спорный период (четвертый квартал 2006 года) по условиям заключенного договора аренды от 22 ноября 2004 года № Д/21 в счет арендной платы была зачтена стоимость произведенного им капитального ремонта арендуемого объекта, в связи с чем он не имел реальной возможности исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя уточнила предмет апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31 марта 2008 года № 19-44/8911/173 (в редакции решения Управления) о доначислении предпринимателю как налоговому агенту налога на добавленную стоимость в сумме 83 047 руб., пени в сумме 12 225,99 руб. налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 609,4 руб. В остальной части, в том числе и о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, решение суда первой инстанции не обжалуется.   

Учитывая, что доверенностью от 21 августа 2008 года предприниматель наделил Матвееву У.А. полномочиями по изменению предмета и основания иска, по полному или частичному отказу от заявленных требований и подписанию апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнение предмета апелляционной жалобы принять.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция находит доводы предпринимателя необоснованными, выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов налоговый орган представил дополнительные доказательства – договор аренды нежилых помещений от 22 ноября 2004 года № Д/21, расчеты арендной платы (приложения к договору аренды от 22 ноября 2004 года № Д/21), дополнительное соглашение к договору аренды № Д/21, объяснение Половинко В.В. от 12 февраля 2008 года, Постановление Администрации Читинской области от 03.03.2006 № 58-А/п.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В отзыве от 4 марта 2009 года на апелляционную жалобу Управление, соглашаясь по существу с решением суда первой инстанции, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган последний не вправе производить дополнительное доначисление налогов, пени и налоговых санкций, поскольку из статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение налогового органа может быть изменено только в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.

Вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, однако своих представителей в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило рассмотреть дело без участия его представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с уточнением предпринимателем предмета апелляционной жалобы и тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к доначислению решением инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) предпринимателю как налоговому агенту налога на добавленную стоимость, пени по этому налогу и привлечению к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом отзыва на апелляционную жалобу Управления судом апелляционной инстанции также проверена обоснованность выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части его решения, относительно возможности вышестоящего налогового органа увеличивать налогоплательщику размер доначислений в случае обжалования решения инспекции в административном порядке.

Соответственно, решение суда первой инстанции не проверяется в части эпизодов, связанных с доначислением предпринимателю недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 673 руб. и 4 711,26 руб. соответственно, привлечением предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 934,6 руб., признанных судом первой инстанции частично неправомерными, а также в части признания недействительным решения Управления и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы заключен договор аренды нежилых помещений здания, являющегося муниципальной собственностью № Д/21 со сроком действия с 1 августа 2004 года по 28 июля 2009 года (т. 1, л.д. 143-146).

По условиям данного договора на момент его заключения арендная плата в месяц составляла 67 343,04 руб. плюс налог на добавленную стоимость (пункт 1.2), но при этом стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в случае принятия соответствующего решения Читинской городской Думой (пункты 3.1-3.2).

В частности, согласно приложению к договору аренды (т. 1, л.д. 140) и дополнительному соглашению от 28 августа 2006 года (т. 1, л.д. 137) с 1 августа 2006 года размер арендной платы составлял 153 791,64 руб. плюс налог на добавленную стоимость.

Приложением № 1 к названному договору «Расчет арендной платы» (т. 1, л.д. 139) предусмотрено, что налог на добавленную стоимость перечисляется на счет федерального бюджета.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со статьей 46 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита» и оформления договоров аренды, утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» от 28.06.2001 № 184 (действовало в спорный период), договором аренды обязанность по проведению капитального ремонта объекта муниципальной собственности может быть возложена на арендатора.

Аналогичная норма закреплена в статье 45 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», утвержденном Решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 № 168.

Пунктом 2.4.2 договора аренды № Д/21 предусмотрено, что предприниматель за свой счет производит капитальный ремонт арендованных нежилых помещений.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды № Д/21 (т. 1, л.д. 38, 40, 136 и 138) на период составления дефектного акта и проектно-сметной документации на капитальный ремонт и на период проведения ремонтных работ (с 4 июля 2006 года по 30 июня 2007 года) предприниматель освобождался от уплаты арендной платы.

1 ноября 2007 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года (т. 1, л.д. 192-196).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 15 февраля 2008 года № 19-38/1503/101 (т. 1, л.д. 23-28) и вынесено решение от 31 марта 2008 года № 19-44/8911/173 (т. 1, л.д. 18-22), в соответствии с которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 609,6 руб., ему как налоговому агенту доначислены недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 047 руб. и 12 225,99 руб.

19 мая 2008 года названное решение инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 29).

Решением Управления от 23 июня 2008 года № 2.22-22/105/10644 (т. 1, л.д. 30-34) упомянутое решение инспекции было изменено, размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличен с 16 609,6 руб. до 17 162,02 руб., сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость увеличена с 83 047 руб. до 85 810,08 руб., а сумма пени по этому налогу – с 12 225,99 руб. до 12 632,76 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Из содержания акта камеральной налоговой проверки и решения инспекции следует, что в спорный период предпринимателем в нарушение требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации неверно определена сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, а именно – по договору аренды от 22 ноября 2004 года № Д/21 сумма арендной платы за четвертый квартал должна была составить 461 375 руб. плюс налог на добавленную стоимость (18%) – 83 047 руб., итого – 544 422 руб., тогда как согласно справке Комитета по управлению имуществом Администрации г. Читы от 1 февраля 2008 года № 484 предпринимателем начислена за четвертый квартал сумма арендной платы без учета налога на добавленную стоимость. Таким образом, предпринимателем не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 83 047 руб.

Увеличивая размер доначислений по рассматриваемому эпизоду, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что налог на добавленную стоимость необходимо исчислять исходя не из начисленной суммы арендной платы (461 375 руб.), а исходя из фактически уплаченной (зачтенной) суммы арендной платы (476 722,66 руб.).

Таким образом, рассматриваемые доначисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость произведены предпринимателю как налоговому агенту. В качестве налогового агента он также привлечен к ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговыми агентами