Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А78-4395/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является обязательным элементом налогообложения и представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 17 и пункт 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установленная договором (с учетом дополнительного соглашения от 28 августа 2008 года) сумма арендной платы за четвертый квартал 2006 года составила 461 374,92 руб. (без налога на добавленную стоимость). Именно эту сумму арендной платы начислил и арендодатель, что прямо следует из справки Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от 1 февраля 2008 года № 484.

Следовательно, налоговая база в данном случае должна определяться исходя из подлежащей уплате по договору арендной платы (461 374,92 руб.), а не исходя из фактически уплаченной (зачтенной) суммы (476 722,66 руб.), поскольку разница между фактически уплаченной суммой и начисленной суммой (15 347,74 руб.) не является собственно арендной платой за октябрь-декабрь 2006 года и может быть зачтена в счет арендной платы за иные (последующие) периоды, и именно тогда у налогового агента возникнут соответствующие обязанности, либо квалифицирована как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно упомянутой справке № 484 в первом и втором кварталах 2006 года арендная плата предпринимателем не вносилась, в связи с чем излишние платежи за третий и четвертый кварталы могут относиться к этим периодам.

Соответственно, налоговая база (арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость – 544 422 руб.) определена инспекцией верно и у вышестоящего налогового органа не имелось законных оснований для увеличения ее размера в целях увеличения налоговых обязательств предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение вышестоящего налогового органа недействительным в части увеличения доначислений предпринимателю как налоговому агенту недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика не вправе увеличивать объем налоговых обязательств.

На основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Перечисленные нормы права не запрещают вышестоящим налоговым органам изменять решения нижестоящих налоговых органов в сторону увеличения обязательств налогоплательщика.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2009 года по делу № А58-2053/2008-0325-Ф02-6772/2008.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что Управление должно было отменить решение инспекции и назначить дополнительную проверку, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, поскольку пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2007 года) не наделяет вышестоящие налоговые органы полномочиями по назначению дополнительных проверок, но позволяет им изменять решения нижестоящих налоговых органов, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о превышении Управлением предоставленных ему полномочий и о неверном расчете инспекцией недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующих ей пеней и налоговых санкций, не привели в данном случае к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу № А78-4395/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу № А78-4395/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Т.О. Лешукова