Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А19-11999/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации закрепляет, что действия по декларированию товаров совершает таможенный брокер (п.1 ст.124), в связи с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу сведения обо всех товарах, ввозимых на таможенную территорию РФ.

Как следует из материалов дела, товары к таможенному оформлению были заявлены таможенным брокером - ЗАО «Транс Логистик Консалт», при этом таможенным органом при проверке установлен факт недекларирования товара – арахиса неочищенного, 14 мест, вес нетто 160 кг. (количество мест согласно акту досмотра - 69, вес нетто согласно акту досмотра - 1150).

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения следует, что ЗАО «Транс Логистик Консалт» из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено недекларирование товаров, подлежащих декларированию. В частности, общество имело возможность осуществлять контроль за количеством ввозимого товара, однако не воспользовалось возможностью реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством, в частности, путем осмотра товаров до подачи таможенной декларации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенным органом правомерно сделан вывод о совершении ЗАО «Транс Логистик Консалт» правонарушения, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлениях от 17.04.2007 года №14070 и №13664/06, Верховного Суда РФ - в пункте 30 постановления ВС РФ от 24.10.2006 года №18.

Довод заявителя о том, что брокером лишь используются при декларировании товара те сведения, которые были получены от отправителя товара и отсутствует возможность проверить полноту и достоверность сведений, указанных в представленных документах, а поэтому отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 3 ст.143 ТК РФ таможенному брокеру предоставлено право требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ. Кроме того, на основании п.1 данной статьи таможенный брокер при декларировании товаров в соответствии с п.1 ст.127 ТК РФ вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы таких товаров.

В данном случае заявитель, являясь таможенным брокером, своим правом не воспользовался, в связи с чем имел место факт недекларирования товара.

Также в соответствии с п.5 ст.144 ТК РФ таможенный брокер при предоставлении услуг по таможенному оформлению не ограничивается в своих правах ни требованиями ТК РФ, ни условиями договора, а, следовательно, может отказаться от подачи предварительной таможенной декларации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенным органом правомерно вынесено постановление о признании ЗАО «Транс Логистик Консалт» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Стоимость товара установлена согласно заключению эксперта от 23.03.2007 года № 0-678-07, что отражено в оспариваемом постановлении.

Ссылка заявителя на то, что суд признал ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, сведения о которых были заявлены в таможенной декларации № 10607020/211206/П005094, товарами, фактически вывезенными, апелляционным судом рассмотрена, но не меняет выводов суда, поскольку указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка общества на неисследование судом того обстоятельства, что общество заявило сведения о товарах, в том числе арахисе очищенном и неочищенном, различающемся  только наличием  или отсутствием скорлупы плода (ореха), в количестве большем на 274 кг, чем установлено при проведении таможенного досмотра, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку данное обстоятельство не устраняет в действиях заявителя наличие объективной стороны правонарушения - недекларирование части однородного товара, то есть незаявление арахиса неочищенного в количестве 160 кг.

Довод заявителя о том, что судом не указаны доказательства того, что заявленные в таможенной декларации № 10607020/211206/П005094 товары арахис лущеный (очищенный) и товар арахис нелущеный (неочищенный) не являются одной и той же культурой растительного происхождения, включаемой в товарную позицию 1202 «Арахис, нежареный или не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный или нелущеный, дробленый или недробленый» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, наличие или отсутствие скорлупы плода (ореха) которой не влияет на природу (сущность) самого товара, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку согласно ТН ВЭД арахис лущеный и арахис нелущеный, включаемые в одну товарную позицию, относятся к разным субпозициям и подсубпозициям, следовательно, в таможенных целях являются разными товарами, о чем свидетельствуют разные коды ТН ВЭД, что и отражено в представленной к оформлению ГТД, и таможенный орган не обязан доказывать, что эти товары не являются одной и той же культурой растительного происхождения.

Довод заявителя о том, что судом не указаны доказательства того, что заявление в таможенной декларации сведений о содержащихся в одной товарной партии товарах в большем количестве, чем установлено в ходе проведения таможенного досмотра, является основанием для квалификации данного действия как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не исходили из указанного обстоятельства; напротив, основанием для вывода о наличии события правонарушения явилось обстоятельство неуказания в декларации части количества арахиса неочищенного.

Довод заявителя о том, что при осмотре (внешнем визуальном осмотре товаров, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, не связанном с нарушением упаковки) непрозрачных полипропиленовых мешков белого цвета общество не могло установить, где находится арахис лущеный (очищенный) и где - арахис нелущеный (неочищенный), учитывая, что таможенному органу для установления данного обстоятельства потребовалось проведение таможенного досмотра товаров, то есть осмотра товаров, связанного со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров, а также о том, что фактически невозможно достоверно установить путем осмотра, не связанного co вскрытием всех непрозрачных полипропиленовых мешков белого цвета, в каких мешках находился очищенный (лущеный) арахис, а в каких - неочищенный (нелущеный),  апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. Заявитель не указал, в силу каких норм права при осмотре товаров действует запрет вскрытия упаковки. Согласно статьям 127 и 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладающий теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку таможенный брокер при совершении таможенных операций пользуется правами декларанта, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела об оспаривании решения Иркутской таможни о привлечении к административной ответственности апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, поскольку само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о нарушении Иркутской таможней порядка производства по делу об административном правонарушении № 10607000-415/2006, поскольку обществом представлены доказательства наличия у Иркутской таможней на дату составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 10607000-415/2006 (26 декабря 2006 года), равно как на дату составления протокола об административном правонарушении № 10607000-415/2006 (28 марта 2007 года) сведений об изменении почтового адреса ЗАО «Транс Логистик Консалт» (в апреле 2006 года Иркутской таможней ЗАО «Транс Логистик Консалт» по почтовому адресу: Цветной бульвар, дом. 30, стр. 1, Бизнес-центр «Цветной, 30», Москва, 127051, направлялась корреспонденция (копии писем Иркутской таможни от 12.04.2006 года №№ 21-10/4381, 4382, от 24.04.2006 года №21-10/5012), а также в результате ненаправления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 10607000-415/2006, определения о назначении экспертизы по данному делу, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению. Доводы общества о неизвещении в установленном порядке законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что и отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 года. Судом кассационной инстанции установлено, что таможенным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению ЗАО «Транс Логистик Консалт» о совершении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. При новом рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, данные доводы вновь не обсуждаются. Ненаправление обществу копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении экспертизы по данному делу не является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с КОАП РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 декабря 2008 года по делу № А19-11999/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области   от 24 декабря 2008 года по делу № А19-11999/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Н.В. Клочкова