Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А78-4394/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-4394/2008

С3-8/144

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2008 года по делу № А78-4394/2008 С3-8/144 по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 31 марта 2008 года № 19-44/8910/172 и от 23 июня 2008 года № 2.22-22/104/10636

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Маркосяна В.Г. - Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 21 августа 2008 года;

от налогового органа - Норбоевой Р.Б., специалиста 1 разряда юридического отдела, представителя по доверенности от 11 января 2009 года № 05; Дубининой М.В., главного государственного инспектора отдела камеральных проверок № 2, представителя по доверенности от 29 сентября 2008 года № 05-24;

от УФНС России по Забайкальскому краю - не было (извещено),

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркосян Володя Грачикович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 164), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31 марта 2008 года № 19-44/8910/173 и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 июня 2008 года № 2.22-22/104/10636.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Управления признано недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 34241, 51 руб., начисления пени в размере 6193,11 руб. и начисления налоговых санкций в размере 6848,3 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявления о признании недействительным Решения инспекции предпринимателю отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в спорный период (3 квартал 2006 года) по условиям заключенного договора аренды от 22 ноября 2004 года №Д/21 в счет арендной платы была зачтена стоимость произведенного им капитального ремонта арендуемого объекта, в связи с чем он не имел реальной возможности исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя уточнила предмет апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31 марта 2008 года № 19-44/8910/172 о доначислении предпринимателю как налоговому агенту налога на добавленную стоимость в сумме 81730 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14853, 75 руб., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 16346 руб.   

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.   

Учитывая, что доверенностью от 21 августа 2008 года предприниматель наделил Матвееву У.А. полномочиями по изменению предмета и основания иска, по полному или частичному отказу от заявленных требований и подписанию апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнение предмета апелляционной жалобы принять.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция находит доводы предпринимателя необоснованными, выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов налоговый орган представил дополнительные доказательства – договор аренды нежилых помещений от 22 ноября 2004 года № Д/21, расчеты арендной платы (приложения к договору аренды от 22 ноября 2004 года № Д/21), дополнительное соглашение к договору аренды № Д/21, объяснение Половинко В.В. от 12 февраля 2008 года, Постановление Администрации Читинской области от 03.03.2006 №58-А/п.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, соглашаясь по существу с решением суда первой инстанции, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган последний не вправе производить дополнительное доначисление налогов, пени и налоговых санкций, поскольку из статьи 140 Налогового кодекса РФ не следует, что решение налогового органа может быть изменено только в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.

Управление в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, однако своих представителей в судебное заседание не направило. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит рассмотреть дело без участия его представителей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с уточнением предпринимателем предмета апелляционной жалобы и тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к доначислению решением инспекции  предпринимателю как налоговому агенту налога на добавленную стоимость, пени по этому налогу и привлечению к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом отзыва на апелляционную жалобу Управления судом апелляционной инстанции также проверена обоснованность выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части его решения, относительно возможности вышестоящего налогового органа увеличивать налогоплательщику размер доначислений в случае обжалования решения инспекции в административном порядке.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы заключен договор аренды нежилых помещений здания, являющегося муниципальной собственностью № Д/21 со сроком действия с 1 августа 2004 года по 28 июля 2009 года.

По условиям данного договора на момент его заключения арендная плата в месяц составляла 67 343,04 руб. плюс налог на добавленную стоимость (пункт 1.2), при этом стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в случае принятия соответствующего решения Читинской городской Думой (пункты 3.1-3.2).

Согласно приложениям к договору аренды и дополнительным соглашениям с 1 мая 2006 года размер арендной платы составлял 146 470, 92 руб. плюс налог на добавленную стоимость, с 1 августа 2006 года размер арендной платы составлял 153 791,64 руб. плюс налог на добавленную стоимость.

Приложением № 1 к названному договору «Расчет арендной платы» (том 1, л.д. 59) предусмотрено, что налог на добавленную стоимость перечисляется на счет федерального бюджета.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со статьей 46 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита» и оформления договоров аренды, утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» от 28.06.2001 №184 (действовало в спорный период), договором аренды обязанность по проведению капитального ремонта объекта муниципальной собственности может быть возложена на арендатора.

Аналогичная норма закреплена в статье 45 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», утвержденном Решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 № 168.

Пунктом 2.4.2 договора аренды № Д/21 предусмотрено, что предприниматель за свой счет производит капитальный ремонт арендованных нежилых помещений.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды № Д/21 на период составления дефектного акта и проектно-сметной документации на капитальный ремонт и на период проведения ремонтных работ (с 4 июля 2006 года по 30 июня 2007 года) предприниматель освобождался от уплаты арендной платы.

1 ноября 2007 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года (т. 1, л.д. 82-86).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 15 февраля 2008 года № 19-38/7501/100 (т. 1, л.д. 23-28) и вынесено решение от 31 марта 2008 года № 19-44/8910/172 (т. 1, л.д. 18-22), в соответствии с которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16 346 руб., ему как налоговому агенту доначислены недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 81 730 руб. и 14 853,75 руб.

19 мая 2008 года названное решение инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 29).

Решением Управления от 23 июня 2008 года № 2.22-22/104/10636 (т. 1, л.д. 30-33) упомянутое решение инспекции было изменено, размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, увеличен с 16 346 руб. до 23 194,30 руб., сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость увеличена с 81 730 руб. до 115 971,51 руб., а сумма пени по этому налогу – с 14 853,75 руб. до 21046, 86 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Из содержания акта камеральной налоговой проверки и решения инспекции следует, что в спорный период предпринимателем в нарушение требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ неверно определена сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, а именно – по договору аренды от 22 ноября 2004 года № Д/21 сумма арендной платы за третий квартал должна была составить 454 054,38 руб. плюс налог на добавленную стоимость (18%) – 81730 руб., итого – 535 784 руб., тогда как согласно справке Комитета по управлению имуществом Администрации г. Читы от 1 февраля 2008 года № 484 предпринимателем начислена за третий квартал сумма арендной платы без учета налога на добавленную стоимость. Таким образом, предпринимателем не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 81 730 руб.

Увеличивая размер доначислений по рассматриваемому эпизоду, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что налог на добавленную стоимость необходимо исчислять исходя не из начисленной суммы арендной платы (454 054,38 руб.), а исходя из фактически уплаченной (зачтенной) суммы арендной платы (831 686,16 руб.).

Таким образом, рассматриваемые доначисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость произведены предпринимателю как налоговому агенту. В качестве налогового агента он также привлечен к ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса РФ.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми