Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А19-12863/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-12863/08-28

«10» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2008 года по делу № А19-12863/08-28 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега+» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 2-01б-2008 от 16 сентября 2008 года

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было (извещено),

от административного органа - не было (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – административный орган, инспекция) от 16 сентября 2008 года № 2-01б-2008 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, в связи с чем оспоренное Обществом постановление инспекции является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом в нарушение части 1 статьи 1.5 КоАП РФ не установлена вина Общества в обороте алкогольной продукции без товаротранспортных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. На момент проверки товаротранспортные документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной продукции, были в наличии и находились в сейфе в кабинете директора и предъявлены на следующий день после проведения проверки. Факт не предъявления в момент проверки товарно-транспортной накладной и удостоверения о качестве не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответственность за отсутствие, ненадлежащее оформление документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, общество же привлечено к ответственности за нарушение иных правил розничной продажи по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.    

Общество также ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, требований пунктов 2, 3 статьи 25.1, пунктов 2,3 статьи 28.1.1, статьи 28.2, подпункта 2 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ. 

В постановлении о назначении административного наказания от 16.09.2008 № 2-01б-2008 имеется ссылка на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 05.09.2008 № 2-01б-2008, вместе с тем, указанный протокол не составлялся и не вручался. Кроме того, руководитель Общества для дачи объяснений по делу об административном правонарушении приглашен в административный орган 05.09.2008, тогда как в определении № 00097 от 04.09.2008 имеется неверная отметка о вручении его директору общества 04.09.2008.       

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 390 от 16 июня 2008 года 38 МЕ 005947 и, соответственно, является участником отношений в области производства и оборота алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 139 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе, с сертификатом соответствия или его копией, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Из материалов дела усматривается, что в 22 часа 46 минут 4 сентября 2008 года в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, проводимой на основании поручения от 04.09.2008, в торговой точке в магазине «Провиант», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Наймушина,4 (в жилом доме), принадлежащей ООО «Вега+», должностными лицами инспекции совместно с помощником прокурора Падунского района г. Братска было установлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил продажи такой продукции, а именно: реализация алкогольной продукции - настойки сладкой «Уссурийский бальзам Чернослив на коньяке», емкостью 0,5 л., дата розлива 04.07.2008, без товаротранспортных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота - товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве.

Кроме того, установлено, что на момент проверки в торговой точке отсутствовал сейф для хранения документов и денежной наличности, не представлен прибор определения подлинности федеральных специальных и акцизных марок, а также произведена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в часы ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с 22 часов до 8 часов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 4 сентября 2008 года № 00097, составленном в присутствии продавца Дейкун О.В.

Товаротранспортные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции - товарно-транспортная накладная, а также удостоверение о качестве были представлены Обществом после проверки 05.09.2008, что подтверждает сам заявитель и не оспаривает административный орган.

В отношении Общества прокурором Падунского района г. Братска 5 сентября 2008 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого и других материалов проверки 16 сентября 2008 года начальником инспекции принято постановление № 2-01б-2008 о назначении Обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом действия Общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного им административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, на момент проверки в торговой точке отсутствовал сейф для хранения документов и денежной наличности, не представлен прибор определения подлинности федеральных специальных и акцизных марок, а также произведена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в часы ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с 22 часов до 8 часов, что является нарушением пункта 5 статьи 16 Федерального закона от №171-ФЗ, пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 4 Постановления Администрации Иркутской области от 10.06.2008 № 152-па «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту административного правонарушения в отношении Общества протокол об административном правонарушении не составлялся, а вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Падунского района г. Братска, наделенным такими полномочиями в силу положений статьи 28.4 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении